法院调节工作存在问题调研报告

法院调解，又称诉讼调解，是指民事案件在人民法院审判组织主持下，诉讼当事人双方平等协商，达成协议，经人民法院认可，以终结诉讼活动的一种结案方式。近年来，资源法院不断强化调解意识，创新调解工作方法，积极构建民事诉讼调解运行的新机制，取得了上诉率、申诉率低和上访缠诉率持续下降，生效法律裁判自动履行率不断提高的效果，实现了法律效果和社会效果、政治的有机统一。但在实际工作中亦发现不少问题。认真总结经验，研究解决问题，进一步改进和加强调解工作，更好地发挥其定纷止争、案结事了的作用，成为摆正我们面前的重要问题。为此,笔者通过对资源县人民法院近年来所审结案件的调查发现，当前民商事调解工作开展的总体情况良好，但也存在着影响制约调解工作有效开展的一些因素，有的问题出在法院自身，有的属于当事人和律师的问题，有的则属于法律问题。
一、当前调解工作存在的问题
(一)、法院方面存在的问题
1、受上级法院对基层法院当庭宣判率和同期结案率等指标考核的影响，为了提高考核分数，对案情简单、当事人争议不大的案件，一般都采取了一次开庭并当庭宣判，这在客观上制约了调解率的提高。同样为了提高结案率，往往造成年底突击结案，由于时间短，一般不愿过多调解，也会造成调解率的下降。
2、调审主体合一，调解对人员、时间的需求与人员少、办案任务重之间的矛盾，在一定程度上制约了调解工作的深入，影响了调解率的提高。根据民事案件审判工作的实践，一方面调解需要投入大量的时间和精力，另一方面，民事审判法官人员少，案件数量多，审判任务重，大多时间用于开庭审理。对于事实较清案件，判决远比调解节约时间，因而造成了部分可调解案件因为没有时间和精力而采取了判决的方式。
3、对诉讼调解存在认识上的偏差。有的法官仅把调解当做回避办案风险的手段，对案件处理把握得准的案件，不愿花时间去做调解工作，遇到把握不准的案件时才想方设法进行调解，对调解工作有功利性倾向；有的法官认为判决更能体现法律的严肃性，而调解弱化了法律的权威性和公信力，滋生了惰性；有的法官认识不到调解在维护社会和谐方面的重要作用，以“判决结案”为荣，认为优秀的判决可以体现自己的法律水平及庭审能力。
4、对调解工作程序的规范不够完善，没有一套较为系统的调解工作规程。法官在调解方面随意性较大，缺乏一定的监督。有的案件调解需要花费很大的功夫，需要反反复复做工作，有的法官宁可判决结案，不愿意多花时间调解。例如，同样同类的案件，有的法官调解结案，有的则是判决结案。有的以拖压调、强行调解甚至“以判压调”，迫使一方当事人放弃部分权利；解释宣传法律不够透彻，或故意曲解法律，哄骗当事人接受调解结果；主持调解行为不规范，引起当事人反感而不愿接受调解；调解书制作不够规范，主文表述不够严谨。
5、缺乏调解方法和技巧。有的法官对调解工作存在畏难思想，不愿做也不想做耐心细致的调解工作；有的满足于“和稀泥”式的调解方法，缺乏对调解技能和调解艺术的总体把握；有的法官在高强度的任务压力和快节奏的审判流程下，找不到头绪，调解效率低下，有的案子甚至久调不决；一些年轻法官，学历高但社会经验不足，调解能力相对较低。
6、调解工作的规律与现行审判方式改革要求及管理模式之间存在磨擦。当前审判方式改革实行统一立案，立审分离，统一送达、排期开庭、强化庭审功能，主审法官自主支配调解时间和把握调解时机的空间有限，调解工作一般被局限在庭审中或庭审后进行，由于庭审的激烈对抗特点和时间的限制，当事人一般很难达成调解协议；强调调解工作在审判法庭进行，导致调解缺乏必要的气氛和沟通。
7、调解程序的简约化与调解书制作方式的复杂化不相适应。我国的诉讼调解，从程序设计上就有便捷、简约的特点,特别是《调解规定》的出台，从调解的时段、调解的期限等方面为当事人提供了更加宽松的条件。然而在司法实践中，调解书起草完毕后，要经过庭室负责人签发，方可交付打印、再加盖法院印章，才可交付送达。因此，无法做到就地调解，就地送达，当庭调解，当庭送达。调解书制作方式的慢节奏，与调解程序简约化的目的是不相适应的。

（二）、当事人和代理人方面存在的问题
1、当事人“恶意调解”。当事人之间恶意串通，隐瞒事实，到法院走程序，欺骗审判人员，得到合法的调解书，以此转移财产，规避法律责任，获取非法利益，损害了第三人的合法权益及集体、国家的利益；一些当事人在调解过程中一再要求对方当事人让步，对方作出让步并达成调解协议后，在执行阶段却拒不履行或消极履行调解书规定的义务，使对方当事人合法权益遭到损害；有些当事人利用调解恶意处分他人财产；一些当事人将调解作为缓兵之计，进行资产转移。
2、达成调解协议后不履行。当前社会诚信度不高，一些当事人缺乏诚信意识，达成调解后并不自动履行，一些案件仍需进入强制执行程序，导致人们对于诉讼调解的信赖度下降。
3、当事人下落不明或拒不到庭造成调解工作客观上无法开展。当前人员流动性大，被告难找，送达难、被告到庭率低的问题较为突出，以我院为例，每年需要公告送达的案件约占8％左右，此类案件的存在，使调解工作无法有效展开，影响了调解率；部分当事人虽然送达，但对诉讼消极应付，拒不到庭，案件缺席审理数量有逐年增加的趋势，被告到庭率低造成调解工作无法正常开展。
4、部分案件当事人因自身需要不要调解书而要求法院判决。如我院受理的道路交通事故人身伤害赔偿纠纷，有的车辆因入了保险，而保险公司要求理赔必须使用法院的判决书，造成当事人即使协商同意，也只能使用判决的形式结案。
5、婚姻案件越来越多。审判实践表明，婚姻案件的调解结案率在各种类型案件中，调解难度最大，调解率最低，婚姻案件的增多影响了案件的整体调解结案率。
此外，随着改革向纵深发展，当前社会矛盾日益复杂化，致使调解难度增大；当事人权力意识增强，不愿让步调解；部分案件律师“架讼”，致使调解难度增大；一些当事人由于对法院和法官缺乏信任，或者认为基层法院司法水平不高而不愿接受调解，希望判决后上诉获得二审法院的看法等原因，亦使调解难度加大。
（三）、民事调解工作司法解释施行中遇到的问题
民事调解工作司法解释扩大了诉讼调解的框架，拓宽了诉讼调解的通道，简化并进一步规范了诉讼调解的程序，提高了诉讼调解的合法有效性。但在适用过程中，尚存在如下几个较为突出的问题：一是法院还未能充分运用该规定中的方法和措施，如委托调解、协助调解等手段运用不够广泛，缺乏必要的实践。二是协助调解力量难以真正到位。主要问题是与当事人有特定关系或者与案件一定联系的组织和个人较难邀请到，即使邀请到了，如果调解不成功，相关人员的差旅补助等费用当事人也不愿承担。三是民事调解工作司法解释中的一些规定有待进一步明确。如答辩前调解在调解期限届满后经当事人同意延长期限不计入审限的规定，其操作性有待斟酌，是否要制作笔录并明确告知调解期限不计入审限，调解期限是否需要设定一个合理的期限，又如调解协议担保人的地位列明问题，当事人对诉讼费用不能达成一致意见时，人民法院决定诉讼费的承担比例是否有一定的原则可循问题，等等。四是《最高人民法院关于人民法院调解工作若干问题的规定》的实施中存在或多或少的问题，也影响了调解工作的开展和调解效果。如规定中规定：当事人申请庭外和解的期间不计入审限。这样，一旦进入了调解程序，当事人要求和解的，因不影响其办案期限，法官就不再积极促成和解，使得个案的办案期限相对变长，影响了办案效率。
二、改进法院立案工作的对策建议
1、不断提高法官队伍的政治业务素质，在调解工作中公正廉洁，充分了解案情，分清是非，发挥法官个人智慧，找准当事人争议焦点，开展调解工作，兼顾调解的法律效果、社会效果和政治效果。运用好各种灵活多样的调解方法，提高调解工作的成功率和有效性,化解各种社会矛盾，增进人们之间的团结和睦，促进和谐社会的构建
2、树立“大调解”理念，实行“三调联动”，使人民调解、行政调解与司法调解形成合力。要充分发挥在大调解格局中的引导作用，积极推动有关部门和社会团体、行业协会、企事业单位等有关组织建立健全纠纷调处机制。妥善处理好非诉讼调解与诉讼调解的衔接，延伸调解工作的服务职能，使调解工作不仅成为有效的解纷机制，还要成为各类纠纷的预防机制。同时，确立调解违约制度，提高调解协议的自觉履行率。针对在权利人作出权利让步后义务人仍不自动履行义务的情况，应当倡导在调解书中约定如义务人不依约履行义务应承担相应的违约责任的做法，建立调解违约制度。
3、积极开展巡回就地办案。深入基层，深入群众，就地办案，到纠纷发生地或当事人所在地去了解案情，调处纠纷。只有深入其境，才能充分了解案情，了解纠纷的起因，只有深入群众，才能了解当事人之间的特定关系，当事人与其他社会成员之间的社会、经济关系。获取和利用这些信息，对提高调解的成功率，具有决定性的意义。
4、加大诉前调解和庭前调解力度，减轻庭审和裁判的压力。加强诉前调解工作，使纠纷化解于萌芽状态，及时消除社会对立面，减轻社会压力。强化庭前调解，一方面有利于提高调解的成功率；另一方面有利于实行繁简分流、调判分流，减轻法院开庭审理和裁判的负担，提高办案效率。
5、实行“调审分离”，法官职能分工进一步具体化。调解主持人与判决主审人的合二为一，承办案件法官的双重身份是形成“强制调解”的主要原因，法官在判决前频繁接触当事人以及当事人对法官提出的调解意见的接纳态度，在可能通过法官的情感因素直接影响判决结果的公正性，这一直是法院调解受人指责的症结所在。我们可以根据我国的实际，参照国外先进做法，根据法官职能把法官分为准备法官和庭审法官。准备法官负责开庭审理前的送达、调查、保全、收集证据、调解等事项，不再拥有审判权；庭审法官则负责案件的审理，不再参与调解。
6、加强法院与律师界及其管理机构的沟通、协调。在调解的过程中，对于有律师的当事人，要引导代理律师主动配合法院工作，共同促进案件调解，提高办案的法律效果和社会效果。
7、建立调解法律监督体系。调解制度亦不能脱离监督，以防失去公正。第一，要设立利用调解规避法律，损害社会公共利益及第三人利益的协议撤销原则。第二，要设立违背当事人意愿或损害当事人诉讼权利调解的制裁原则。第三，要设立对当事人恶意调解、故意拖延诉讼的行为的制裁。从而促进法院调解的公正、文明、高效。
8、进一步落实调解规范，切实落实“能调则调，当判则判，调判结合，案结事了”的民事审判方针，在进一步强调案件调解的同时，规范调解程序，严禁强制调解、拖延调解现象的发生。加强调解监督，对以调解方式结案的案件，从程序、实体等方面仔细评查；认真开展结案后回访工作。对发现涉嫌违法调解的案件进行排查，对查出问题的案件，按照有关规定予以纠正，同时严肃追究案件承办法官的责任。同时，法院审判工作应虚心接受法院以外的部门和人员的监督，让工作进一步公开化。
9、简化调解书的制作方式，为诉讼调解松绑、提速。上世纪八十年代时的调解书样式打印出填充式样本，并事先盖上法院印章。案件达成调解协议并经法院确认后，办案人员当即在填充式的调解书打印件上写明当事人的基本情况，写明简要案件事实，再填上调解结果，最后由审判员、书记员署名，写明达成调解的时间，即可当场送达给当事人，既简便又快速。因此，调解书的制作在不影响办案效率的前提下，当然以全文打印为佳，但如外出就地办案，或下乡巡回办案，则以选择填充式为宜。