伟大的教育虚伪:教育盈利有什么不好?
从清洁能源到卫生保健，华盛顿依靠私营部门的帮助解决国家问题。为什么教育不在此列呢？
路透社
从太空旅行到卫生保健，再到清洁能源，联邦政府在与私营部门合作方面有着成功的轨迹记录。这样的伙伴关系促进了改革与就业，帮助解决了一些国家最紧迫的问题。大多数联邦机构以某种方式让私营部门处理他们的优先要务。商务部授权建造宽带网络。税收抵免被用来刺激消费需求和加快新技术利用。奥巴马总统的预算政策甚至要求用商业太空飞船取代航天飞机项目。
然而轮到教育的时候，山姆大叔与企业合作的态度来了个180度的转变。没有涉及私营部门，教育政策制定者事实上创造了非盈利的政策和资金障碍，避免盈利性的机构全身心参与旨在改善教学质量的项目计划。这些障碍普遍存在于各级政府中----地方政府，州政府，联邦政府----进一步将教育从能帮助儿童、阻止企业家精神的潜在改革中隔离出来。
华盛顿认为通过减少温室气体排放而不是减少学生辍学来获利是可以接受的。
考虑到改善美国教育系统的紧迫性，我们不能再把一群供应者排除在外。在一个州和联邦财政税收不断下滑的时代，政策制定者应该刺激----而不是抑制----私人资本流入我们的教育系统。当发生了其他重要的国家挑战时，政策制定者不应该问他们是否应该让盈利性公司参与，而是他们怎么参与。是让教育政策制定者们照着做的时候了。
教育，我想把你介绍给企业家们
重要的第一步是融解使改革感到寒心的严酷的政治环境。正如硅谷博主萨拉 莱西指出的，“我与许多自称想用科技改变教育的风险投资者交谈过，但是没几个人认为他们能靠它赚钱。” 一个理由是因为华盛顿认为通过减少温室气体排放而不是减少学生辍学来获利是可以接受的。
彼得 迪亚曼迪兹，X奖基金会的主席和首席执行官，强调政府－商业共同作用的产物时指出：“美国政府不建造你的电脑，你也不乘坐美国政府拥有并经营的航线。私营产业总是采用政府倡导的技术，然后把他们转变成廉价、可靠与充满活力的产业。这已经发生在航空、航空邮政、计算机以及互联网领域。”
最近Solyndra的崩溃----一家吸收了数百亿纳税人基金的失败的太阳能公司----提供了一个警示典范：当公正、基于优秀的决定被政治考量和偏爱取代时，会出什么问题？这些都是合法的关切，但是他们也同样适用于政府关于非盈利政策的准许。关于市场扭曲的关切也是有根据的，但是除私营部门实体之外的其他联邦项目参与者也扭曲了市场。
当把这些关注放在一起统筹考虑时，他们不比拥有一个处理社会挑战的私营部门企业家的繁荣市场好处更多。
说的清楚点，重要的不是一定要创造新的联邦津贴，而是要让政策制定者为所有供应者创造一个公平竞争的环境。一个创业型的教育前景是这样的，政府为合格的供应者去除了进入的障碍，把质量和效率作为挑选的标准，而不是机构的税收水平。
比起制度性的系统，我们更需要把教育看作被政策环境赋予了鲜明特点的各种供应者和消费者的生态系统，这个政策环境欢迎所有的改革者、在帮助吸引投资者孵化有前途的企业时分担风险、支持允许改革深化的资金和规则、提供了奖励质量和结果的激励。
最后，我们的公共政策应该通过任何必要的手段，尽快寻求使我们的孩子受到良好的教育。我们需要拥抱在提高学生结果上专注于保持企业负责任的质量革命。那些东西确实应该得到奖励，这样我们就能确保学生接受到了他们值得使用的使美国变得如此伟大的企业家精神和天赋的教育。