摔倒老人该不该扶起
反：对方辩友称：实名制可以减少网络犯罪，我们是马克思主义者，做事得有理论依据，请问，这种说法有理论依据吗？ 正：略 反：《论列宁主义基础》中明确指出“没有理论的实践是盲目的实践！”请对方辩友注意：实例再多，没有个所以然，总是站不住脚的。这是不是太过盲目了呢？ 正：略
反：既然对方辩友还执意说实名制的好，那么现在我们不妨假设实名制就是好，可是如果我现在想犯罪了，对方辩友，我不聪明，一旦我知道对方辩友的身份证号码，那么„„那么请问对方辩友，做好去见警察叔叔的准备了吗？ 正：略
反：既然对方辩友认为我们都是像柯南一样小心翼翼的人，但是我想知道河大后勤处那些失物招领的身份证是从哪里来的呢？ 正：略
反：接着请问对方辩友，目前我国实施的身份证方案是什么？ 正：略
反：补办身份证之后原身份证不注销，请问对方辩友这意味着什么？ 正：略
反：这意味着一旦我丢失身份证之后，我将会很危险，你丢失身份证之后，你也将会很危险，请问对方辩友，再次做好去见警察叔叔的准备了吗？ 正：略
反：反面问完之后，我们最后再回到第一个问题，明确的告诉对方辩友，在商务印书馆和中华书局联合出版的《论网络犯罪》一书中明确指出减少网络犯罪需要 “以法治网” “以德治网”，根本没有对方辩友所说的“以实名制治网”， 实名制可以减少网络犯罪，这是无根之木，是无源之水，是无稽之谈！谢谢主席，我方提问完毕！
一场严谨的辩论赛需要一个严谨的立论。对方辩友的陈述看似固若金汤，但是其中不乏纰漏之处：
首先，关于“言论自由”， 列宁说:“对于客观的辩证法,相对中有绝对。”请对方辩友不要断章取义，我们说的“言论自由”，不是说三道四，也不是为所欲为，而是自由的表达合理的个人意愿，我们关心的问题一是指政治言论自由；二是指吐槽言论自由，对于“今天天气不错”的这类言论，因为不论是否实施实名制，对其的影响是微乎其微的，所以讨论这个没有多大意义。
第二点，因小失大，对方辩友称：“网上存在着发布虚假信息，人肉搜索等一些不良现象”，对此，我方并不否认。但是，“山西网络匿名举报查处煤矿贪官6人”、“贵州网络匿名举报挖出村级贪官23人”，又该如何解释？对方辩友说实名制的好，OK，咱就实名制，但是，实名制以后，谁还敢举报贪官？对方辩友，你敢吗？在座的各位，你们敢吗？一方面党说：“要群众敢于举报贪污腐败现象”，对，我们拥护党，为了保持党的纯洁性，我们要坚决的举报贪官，可是另一方面我们仅仅是手无缚鸡之力的普通人，举报以后却可能会遭受惨绝人寰的打击报复，我们战战兢兢！面对实名制陷入这尴尬的、让人心寒的境地，请问对方辩友，怎么破，怎么破？不为难对方辩友了，河南省洛阳市已经给出了答案：保护网络匿名举报！仅仅八个字，就狠狠的扇了实名制一个巴掌，实名制，不行！
所以请对方辩友，三思而后行。我方总结完毕，谢谢主席！
总结-2
刚刚看到对方辩友手里拿着资料，就想到一个很有意思的问题，假设对方辩友手里拿的不是资料，而是真金白银的一万块钱，我想说，对方辩友，让我替你保管吧？大家也可以思考一下，要是大家的话，请问大家会让我保管吗？我想答案是显而易见的——不行！为什么呢？因为我不具备保管这么多人这么多钱的能力。于是就想请问对方辩友了，我们有很完善的法律保护人们的网络隐私吗？没有！我们有足够的技术确保我们的网络安全吗？也没有！在法律不完善、技术不成熟的情况下，怎么能够让6.1亿的网民放心的把自己的资料放到一个虚拟的网络世界里呢？
第二点，对方辩友称：实名制没有破坏人们的言论自由，只是要求人们言论自负。我想这句话本身就是不负责任的，因为，从个人的情感上，我觉得，实名了，我说什么都得瞻前顾后，尤其是政治性的言论，说之前，我得考虑考虑，考虑的结果，或者为了我安全，或者为了我的形象，哎，还是不吐槽吧。所以建议各位，若是真的实施了实名制，还想请各位务必注意一下自己说的话，“言多必失”啊！
对方的所有论述都默认社交网络是一个没有情感的、冷冰冰的工具，但是请问对方辩友，社交网络是谁的网络？是我们的网络，是人的网络！它不仅是冷血的相互交织的信息网，更是有血(xue)有肉的人的情感网！任何企图忽略人的参与的言论，都是不尊重人权的行为！不管是现实中，还是网络上，如果限制我正常发表言论的自由，那么我只得引用法国国歌《马赛曲》中的一句歌词，“不自由，毋宁死！”
我方总结完毕，谢谢大家。