中西医结合两法并用的状态及意义

中西医结合的临床活动是开展的最早、持续时间最长、活动规模最大、文献报道最多的领域。但是从中西医学术体系统一的目标而论，应该怎样分析认识这种活动的意义，又应该怎样评价判断这种活动的成败得失呢?

1.实际效果应该肯定。但是两法仅为混合而未结合

从提高临床效果的目的而论，在诊治疾病的过程中，中西医两种方法同用不但应该，而且也是客观需要。但有个疑问，这种临床实践是在统一理论指导下进行的吗?或者从临床结果中总结出了统一的中西医结合医学理论吗?

1.1未能获得推广的临床实践成果

从大量的文献报道中，反映出这样一种现象：中西医结合临床涉及各科和各种疾病，而且几乎所有的中西医结合的治疗效果都比单一疗法要好，对照差异都有意义。这里不能不让人疑虑：既然效果如此优越，凭我们国家的政府权威性，为什么不在全国推广使用?尤其当年的几项著名的中西医结合临床成果，开始也没有大规模推广，而今却渐渐销声匿迹了。这说明这些中西医结合临床成果不成熟，应用主要依靠个人经验。因为没有揭示出其背后的客观物质基础及作用机制，推广就缺少统一标准，效果难以保证统一。

中西医结合临床一直是中西医结合的主体内容，开展的最广泛，时间最持久，投人的各方面精力也最多，从报道上看成绩也最大。但是现在看起来，能够被肯定推广下来的东西并不多，能够统一中西医学术的成果就更不多了。

1.2中西医结合临床活动的学术状态

中西医两种方法共用于临床具体疾病的治疗，无论怎么说也会产生新的效果。因为增加了新的因素，绝不可能毫无反应。否则，就会得出物质没有功能作用的荒唐结论。因为中医对疾病有自己的认识和经验，增加了中医的治法方药，应该产生良性效果。因此从理论上进行一般推测，中西医两法效果有可能高于一法。

然而即便获得了高于一法的新效果，这种做法本身的学术状态也只能算是两法混合而不是两法有机结合。虽然所用的西医诊疗手段不断先进化，但是其学术形态从本质上并没有超过当年的汇通派，都是西医诊断，中医辨证，两法治疗而已。中西医两种诊断治疗方法都分别由中西医各自思想理论支配，只是两种诊疗方法叠加，并有思想理论的互相渗透。

总之，几十年的中西医结合临床实践，并没有揭示出中西医在病证方药方面的规律性，正由于此，才出现了报道既多且好，无奈推广不了的现实状态。这说明长期的中西医结合临床研究，在思路和方法方面或许存在深刻的问题。

2.临床活动没有触及中西医学术实质

中西医结合的临床活动虽然声势浩大，规模宏大，轰轰烈烈，但是时至今日，所有的中西医结合临床结果中有几项触及到了中西医学术实质了呢?又有几项融通了中西医的诊治原理呢?回答都是不能肯定的。

2.1片面追求疗效所带来的偏差中西医结合的主力是由临床人员组成的，很多文献和会议报道都反复强调，中西医结合的根本目的是提高疗效，中西医结合的生命力就在于提高疗效。所有的基础医学研究的根本目的也都是为了提高疗效，可是只进行临床研究能实现这一根本目的吗?

极端追求临床效果使中医学几千年放弃了基础研究，从而使中医学出现了几千年的基础医学空白，最后终于导致了临床水平的凝固，也无法实现整体水平的跃迁。几十年的中西医结合临床也出现了急功近利的短视，致使长期沉湎于临床效果的光环之中，而无意于(或没找到可靠的思路和方法)探索效果背后的学术问题。

对临床效果的学术讨论多限于两种医学原理的比附，对中医治法方药的作用机制做某种猜想是推测，而这种猜想推测既缺少实证依据，也充满了逻辑漏洞，因而无法普遍贯彻施行。从学术方式讲，这与汇通派并没有本质的不同。

2.2临床结果不能直接沟通学术

临床效果是需要的，追求临床效果也是应该的，但是仅此是不够的，是不能依此实现中西医学术结合的。临床活动是医学的应用层面，临床诊治要做到有根据、有理性，是需要许多基础认识作支撑的，否则就只能是经验摸索。当然，经验摸索也能获得绝佳的治疗效果，而且，只要有效就必定有道理隐藏在背后。但是疗效本身并不就是学术道理，我们的中西医结合临床大家，用几十年的实践追求疗效，可惜的是他们没有找到有效途径和方法揭示出沟通中西医学术的原理。

中西医结合的临床成果可谓不胜枚举，但是除了报道各种对照数据，证明疗效优越之外，学术理论的讨论多似是而非，含混不清，很少能得出肯定的足以融合中西医学术理论的结论。所以直到今天，中西医结合的临床还是依据中西医各自的理论指导各自的诊断和治疗。须知如果只是这样状态的临床，其结果再多，效果再好，也不能直接达到中西医之间的学术融通。

3.两法同用的效果存在太多的未知

中西医两法同用在现实中是为患者多提供了一种医疗选择，这无可厚非。但是这在学术上存在诸多问题，这里有很多的问题值得思考，对可能引发的不利结果亦应该引起足够的重视。

3.1两法同用后果可能会有多种

两法同用是一柄双刃剑，可以产生超越单一疗法的效果，但是也可能导致不良后果。由于中药成分复杂，究竟与西药会发生什么反应以现实的学术认识水平，还是难以准确预料的。对此前人并没有留下可参考的经验，同时也缺少可靠的学术依据。有文章报道，很多中西药物不宜于合用，由于药物化学成分的相互作用，不适当的合用因为可能产生有害的成分，从而引发不利的临床后果。因为这种可能性的存在，就不应该在缺少可靠学术基础状态下无限制地应用。虽然中西医各自的诊断治疗都有各自的学术基础，但是两法合用却没有获得说明两法合用内涵的学术依据。因此主观的两法效果高于一法的假设是有风险的，应该有所规范，否则就有以病人为实验品的嫌疑。

3.2两法同用缺少统一的学术依据

两法单独应用，各自都有自己的学术基础，但是两法同用，二者之间究竟会发生什么结果没有充分的学术依据。结果会是两种效果相加，还是两种疗法协同产生新效果，或是二者拮抗从而降低中西医疗效，甚或产生毒性，引发不良后果，其中的结果和原因都是未知的。因为在学术上中西医的理论还不能解释说明各自的治疗措施及其药物效果，更不能以某一种理论解释说明中西医两种治疗，而能够解释两法同用效果的理论尚未产生。因此，就现实的中西医两法同用既在学术上缺少必要的依据，在实践上也缺少足够的经验依据。

3.3两法同用的结果未得出学术总结

两法同用不论什么结果，都难以作出清楚的学术总结。因为这里存在中西医学术体用关系的冲突和矛盾，即无法依据中西医各自立场为对方作出学术说明，只是两法并列混用，其间关系道理完全不清楚。

中西医结合的临床研究，中西医两法并用是最普遍的形式，而且持续了几十年，发表的文章报道可能难以计数，几乎所有的报道都是疗效高于一法，但是到目前为止，还没有见到一篇文章能对两法并用给出有说服力的总结说明。就是说中西医结合临床研究两法并用的做法，始终处于事前没有理论指导，事后也没有理论总结的状态。对于科学研究事业而言，这种做法是否有失责任态度和科学精神。

事实上，两法并用并不是天然无害，更不是疗效一定会高于一法。不论是对于病人的责任，还是对中西医结合的学术追求，两法并用都应该置于科学理性和道德责任的审视之下。