第二节群体决策

第二节 群体决策（群体内行为）

一、个体决策与群体决策P167

(一) 个体决策与群体决策的比较

（二）群体决策的优势与不足

二、群体决策中的两种心理现象：群体思维与群体转移（P174、P168 了解）

（一）群体思维

（二）群体转移（groupshift）

三、群体决策的方法P171 （重点）

（一）头脑风暴法(brainstorming technique)

（二）名义群体法（nominal group technique）

（三）电子会议法(electronic meetings)

西方决策理论学派的代表人物赫百特.西蒙认为：管理就是决策。决策是管理的核心，决策能力是企业家为维持企业生存所必须具备的最起码素质。科学决策是企业家知识素质的综合体现，也是他们的主要工作。决策水平水平高低对企业成败影响巨大，据美国兰德公司估计，世界上破产倒闭的大企业，85%是因企业家决策失误造成的。本节主要介绍与群体决策最相关的基本知识：比较群体决策与个体决策的优劣、群体决策过程中的两种不良现象、群体决策的几种常见方法。

所谓决策，就是为未来的行为制定多种可供选择的方案，并决定采取某种方案的过程。 无论是个人还是组织，为实现某一组织目标，就需要拟定行动方案，并选择最佳方案加以执行。决策方案正确与否直接关系到目标能否正确实现。

一、个体决策与群体决策

群体决策与个体决策是从决策主体角度划分的两种主要类型。我们通常的疑问是，那种决策方式更好？什么情况下宜采用个体决策？什么情况下适宜群体决策？下面来做个比较。

(一) 个体决策与群体决策的比较

一般而言，群体能比个体做出更好的决策。这是指群体决策优于平均的个人所作的决策，当然，个别杰出人物除外。要具体决定何种决策方式更有效，取决于衡量决策效果的需求标准。下图从速度、正确性、创造性和冒险性等不同角度对这两种决策方式作了比较。

（二）群体决策的优势与不足

群体决策作为一种决策方式，既有其优势，也有其不足。

1．群体决策的优势

(1)具备的创造性、多种经验和不同的决策观点，“三个臭皮匠抵个诸葛亮”指的就是集思广益的力量。

(2)。群体拥有更多数量和种类的信息，并允许大家参加决策过程和发挥能动性，因此能从多个角度提出不同的备选方案，使考虑周密、方案更全面，为正确决策奠定基础。

（3）提高决策的合法性。群体决策的制定过程是与民主观念相一致的，通常，人们会觉得群体制定的决策比个人制定的决策更合法。如果拥有全权的个人决策者不与他人磋商，则会使人感到决策是出自于个人的独裁和武断。

(4) 提高对最终解决方案的可接受程度。决策的有效性除了取决于决策质量外，还取决于决策的可接受性。在现实管理中，有些决策在作出最终选择后却以失|败而告终，这其中可能很大程度上由于人们没有接受制定的解决方案。但如果让受到决策影响或实施决策的人们参与了决策的制定，他们一般不会违背自己参与制主的决策，甚至会鼓励他人也接受这项决策，从而有利于决策的有效执行。

2．群体决策的不足

(1)优越，这是因为以反复交换意见为特征的群体决策过程，同时也是花费金钱与时间的过程。群体组建包括成员选择等都需要花费时间，另外，决策群体形成之后，成员之间的讨论和沟通也都需要占用时间。 (2)一致可能会抑制不同的观点，削弱创新精神，挫伤少数派的积极性，并最终影响决策的质量。 (3)群体中如果有个人或少数成员的职位、经验、相关问题的知识掌握、自信心、语言技巧等具有十分明显的优势，那么，这个人或少数成员可能就具备发挥其优势、驾驭群体中其他人的能力与机会。而其他群体成员因受他人影响，使最终的群体决策结果受少数成员的影响较大。另一种更严重的情况是，群体被少数几个低水平的成员控制，则群体的效率就会受到消极影响。 (4)对最后的结果并没有明确指定责任承担者，这可能产生的现象是：群体中每个成员负有的责

任被淡化，表面上看，人人有责，实际上，人人都可推卸责任，从而影响决策的效率与质量。

可见，在管理决策中，如何发挥群体决策的优势而回避其不足，非常重要。

二、群体决策中的两种心理现象：群体思维与群体转移P174、P168

在世纪的情境中，由于受各种因素的干扰和影响，群体决策往往粗在两种潜在的不良现象，群体思维和群体转移。这也是引起组织行为学者相当多注意的是群体决策的两个副产品。

你有没有过这种经历，本来想在会议上、教室里或寝室里明确的说出自己的观点，但事实是你很少这样做。一个原因可能与你的个性有关，另一方面，你很可能受到了某种压力——追求与群体其他成员一致。这时，我们说是受了“群体思维”的影响。

（一）群体思维（groupthink）P174

1. 群体思维的提出与含义 最早提出群体思维的是美国心理学家贾尼斯（Janis）。他在研究了美国历史上一系列的

造成重大失误的群体决策事件后，提出在群体决策中存在“群体思维”的现象。贾尼斯指出，有些政治决策由于未能对有关信息进行全面的分析，同时又极力压制少数人的不同意见，最后造成了灾难性的后果。贾尼斯还特别分析了几个历史上著名的政治决策失误，例如纪50年代初期的朝鲜战争，以美国为首的联合国军队，忽视了中国军队会介入这场战争冲突的可能性，同时受到麦克阿瑟将军指挥失当的影响，联合国军队盲目地向前推进，直逼鸭绿江边。过长的补给线和分散化的攻略，无疑是为中国志愿军创造了拦截的时机。无独有偶，大约十年之后，1962年的古巴导弹危机，类似的决策失误再次发生。在肯尼迪总统授权下，美国陆战队试图从猪猡湾入侵古巴，然而他们万万没有想到卡斯特罗领导的古巴军队早已严阵以待。 所谓群体思维，指在群体决策过程中，群体认为追求思想一致比现实地评价各种可能行动方案更为重要，成员片面地、过分地追求一致，从众的压力使群体对不寻常的、少数人的或不受欢迎的观点没有给予重视与客观评价，往往导致不能理智的分析各种可能的备选方案，使决策质量受到很大影响。

这一群体的成员认为保持群体统一、创造和谐的气氛有特殊的意义。在这种群体中，成员将群体的凝聚力和一致性凌驾于任何事情之上，对维持群体一致的关注程度远远高于做出最佳决策的关注程度，他们认为追求思想一致比现实地评价各种可能行动方案更为重要。群体的这种一致性压力导致群体成员思维效率、现实分析的客观性及道德判断的准确性降低，从而阻碍群体对解决办法和行动方案作出准确评价，使决策质量受到影响，进而导致决策失误。

2、群体思维的症状表现：

（1）群体成员有一种错觉，认为自己的群体是无懈可击的。大部分成员都会产生盲目乐观的错觉，把自己的群体看成是不可战胜的，是不会犯错误的，因而敢于冒大的风险；

（2）群体成员集体寻找借口，来抵制不同的意见；不考虑或忽视与当前群体不一致的观点。

（3）群体固有的道德标准，使成员相信自己的行动是完全正义的；

（4）群体产生对其他群体和持不同意见者的刻板观点，因而不能正确地分析问题；

（5）群体直接对持不同意见者施加压力，不让他们表达意见；

（6）群体成员开始统一思想，尤其要打消对所拟订行动方案的明智性怀疑；

（7）群体更加迷信内部的一致性，甚至深信沉默就意味着赞同；那些持有怀疑或不同看法的人，往往通过保持沉默，甚至降低自己看法的重要性，来尽力避免与群体观点不一致；

（8）开始压制持不同意见者的言论，以免对领导者造成视听混淆。这样，不发言者被视为默认，缺席者就被看成是赞成者，造成表面上“一致通过”的错觉，从而导致决策失误。

尽管群体思维在各式各样的群体中并不多见，但是只要相关条件充分(参见下图)，群体思维的产生并不困难。

具体地说，如果一个群体追求较高的凝聚力或忠诚度，和其他持有不同意见的群体不相往来，因而缺乏合理程序搜集信息，也缺少对各种备选方案进行系统分析与评价的途径。此时若出现一位强烈的好为人师的领导者或排斥不同意见者，那么群体思维就非常容易乘虚而入，来主宰整个局面。这种情况的最大危险性就在于，群体相信他们已经考虑了各种备选方案，忽略了内部的不同意见已经被压制或根除了。

3、群体思维的避免

在群体决策中，要尽量避免群体思维。通常可以尝试以下几种方法：

①首先，群体要鼓励成员公开质询和提出怀疑，要求参与者尽可能清晰、合乎逻辑的提出自己的看法。群体领导者应赞赏不同的意见，必要时还要扮演鼓吹反对观点的角色，促使成员对可供选择的方案进行详细的讨论。

②其次，可以把群体分成小组，让小组对问题独立进行讨论，这样，小组容易考虑到问题的各个方面，而任何最后的决定，应在讨论小组的建议的基础上形成。

③最后，一旦达成了某种决策，应当有第二次讨论的机会，在第二次讨论时，要求成员表达对任何决策的意见，这样有助于减轻群体成员对于遵从和跟随一致的压力。

（二）群体转移（groupshift）P168

1、含义：是指在讨论可选择的方案进行决策的过程中，群体成员倾向于夸大自己最初的立场和观点，在某些情况下谨慎态度占上风，形成保守性转移，但在大多数情况下，更容易形成冒险性转移。

这种现象可以用文化价值观来解释。当个体面对一个风险决策时，他会衡量冒险与保守何者较受人们推崇。例如在有些社会文化、组织文化情境下，某群体强调竞争、个人奋斗与冒险精神，群体成员知道保守会被人嘲笑，因此拼命地支持风险大、收益也大的决策方案；一致反对风险小、收益也小的方案，结果会导致该群体变得更加冒险。在相反的社会文化、组织文化情境下，即使有人主张冒险行动，群体仍会选择风险较小的决策方案。

2、原因分析：责任分散假说（责任分摊）

责任分摊可能是造成群体决策极端性转移（特别是冒险性转移）的原因或因素。

一个典型的实验如下：一份工作安全但是报酬不太优厚；而另一份工作可以提供更多的报酬，但不够安全。实验要求受试者决定是否应该辞去前一份工作而去做后一份工作，先是让受试者单独决策，然后再让受试者加入某一群体进行决策。群体决策时，风险承担者不再是个人，而是做出一致的群体决策的群体。

为什么会产生这种冒险性转移的现象呢?一个可供选择的理论解释是“责任分散假说”，该假说认为如果没有单独的个体来负责任，那么人们就都倾向于冒险。另一个可供选择的理论解释是，一般领导者更有可能采取冒险行动，他们对群体讨论的影响较非领导者要大得多。然而，以上两种理论主张都未能获得相关学术共同体的赞同。

三、群体决策的方法P171

群体决策最常见的形式是群体成员之间面对面的相互交流。但是，正如群体思维中说明的，面对面的交互作用的群体经常会压制自己创造性的设想、并且迫使自己遵从多数人的观点。为了避免传统面对面发生交互作用的群体所固有的问题，人们提出了头脑风暴法（头脑震荡法）、名义群体法、电子会议法。

（一）头脑风暴法（集思广益）

在群体决策中，由于群体成员心理相互作用影响，易屈于权威或大多数人意见，形成所谓的“群体思维”。群体思维削弱了群体的批判精神和创造力，损害了决策的质量。为了保证群体决策的创造性，提高决策质量，管理上发展了一系列改善群体决策的方法，头脑风暴法是较为典型的一个。

头脑风暴法有可分为直接头脑风暴法（通常简称为头脑风暴法）和质疑头脑风暴法（也称反头脑风暴法）。前者是在专家群体决策尽可能激发创造性，产生尽可能多的设想的方法，后者则是对前者提出的设想、方案逐一质疑，分析其现实可行性的方法。

采用头脑风暴法组织群体决策时，要集中有关专家召开专题会议，主持者以明确的方式向所有参与者阐明问题，说明会议的规则，尽力创造在融洽轻松的会议气氛。一般不发表意见，以免影响会议的自由气氛。由专家们“自由”提出尽可能多的方案。

1、含义

头脑风暴法，又称头脑震荡法或脑力激荡法，是让成员开动脑筋、敞开思想、畅所欲言的一种群体决策方法，是一种常用来激发群体成员产生创造性思维的方法。

参与者通常有5—12人，时间大约40分钟左右。采用头脑风暴法组织群体决策时，要集中有关成员召开专题会议，主持者明确向所有参与者阐明问题，说明会议的规则，尽力创造融洽轻松的气氛。当问题与任务明确后，参与者尽可能地想出并提出各种解决方案。主持者一般不发表意见，以免影响会议的自由气氛，由参与者自由提出尽可能多的方案。头脑风暴小组提出的设想都要由专人简要记载或记录在磁带上，便于下一阶段的讨论与分析。

头脑风暴法作为方案或意见产生的过程，发言量越大，意见越多样化，所论问题越广越深，产生有价值设想的概率就越大。

2、遵循原则

第一，自由思考。即要求与会者尽可能解放思想，无拘无束地思考问题并畅所欲言，

不必顾虑自己的想法或说法是否“离经叛道”或“荒唐可笑”。

第二，延迟评判。即要求与会者在会上不要对他人的设想评头论足，不要发表“这主

意好极了！”“这种想法太离谱了！”之类的“捧杀句”或“扼杀句”。至于对设想的评判，留在会后组织专人考虑。

第三，以量求质。即鼓励与会者尽可能多而广地提出设想，以大量的设想来保证质量较高的设想的存在。

第四，结合改善。即鼓励与会者积极进行智力互补，在增加自己提出设想的同时，注意思考如何把两个或更多的设想结合成另一个更完善的设想。

“头脑风暴法”的一个有趣的案例

有一年，美国北方格外严寒，大雪纷飞，电线上积满冰雪，大跨度的电线常被积雪压断，严重影响通信。过去，许多人试图解决这一问题，但都未能如愿以偿。后来，电信公司经理应用奥斯本发明的头脑风暴法，尝试解决这一难题。他召开了一种能让头脑卷起风暴的座谈会，参加会议的是不同专业的技术人员。

按照这种会议规则，大家七嘴八舌地议论开来。有人提出设计一种专用的电线清雪机；有人想到用电热来化解冰雪；也有人建议用振荡技术来清除积雪；还有人提出能否带上几把大扫帚，乘坐直升机去扫电线上的积雪。对于这种“坐飞机扫雪”的设想，大家心里尽管觉得滑稽可笑，但在会上也无人提出批评。相反，有一工程师在百思不得其解时，听到用飞机扫雪的想法后，大脑突然受到冲击，一种简单可行且高效率的清雪方法冒了出来。他想，每当大雪过后，出动直升机沿积雪严重的电线飞行，依靠高速旋转的螺旋桨即可将电线上的积雪迅速扇落。他马上提出“用直升机扇雪”的新设想，顿时又引起其他与会者的联想，有关

用飞机除雪的主意一下子又多了七八条。不到一小时，与会的10名技术人员共提出90多条新设想。

会后，公司组织专家对设想进行分类论证。专家们认为设计专用清雪机，采用电热或电磁振荡等方法清除电线上的积雪，在技术上虽然可行，但研制费用大，周期长，一时难以见效。那种因“坐飞机扫雪”激发出来的几种设想，倒是一种大胆的新方案，如果可行，将是一种既简单又高效的好办法。经过现场试验，发现用直升机扇雪真能奏效，一个久悬未决的难题，终于在头脑风暴会中得到了巧妙的解决。

3、对会议成员的要求

同时，选择和组织合适的参加者也是关键。头脑风暴小组的成员选取应考虑以下几点：

(1)准备发言的人已经思维过的设想。其中一些最有价值的设想，往往是在已提出设想的基础上，经过“头脑风暴”迅速发展起来，或者是对两个或多个设想的综合设想。

(2)否则可能对参加者造成某种压力。

(3)参加者如果互不认识，可从不同职位(职称或级别)的人员中选取。这时不应宣布参加者的职称，不论成员的职称或级别的高低，都应同等对待。

(4)参加者的专业应力求与所论及的决策问题相一致，这并不是参加者的必要条件，但是，成员中应包括一些学识渊博，对所论及问题有较深理解的其他领域的专家。

(5)程序和方法的人担任。头脑风暴法主持者的发言应能激起参加者的思维“灵感”，促使参加者感到急需回答会议提出的问题。通常在“头脑风暴”开始时，主持者需要采取询问的做法，因为主持者很少有可能在会议开始的几分钟内创造一个自由交换意见的气氛，并激起参加者的踊跃发言。主持者的主要活动是在会议开始阶段，一旦参加者被激发起来，新的设想就会源源不断地涌现出来。这时，主持者只需根据“头脑风暴”的原则进行适当引导。

头脑风暴法的有效性取决于参加者能否自由地表达各自的观点，并继续思考、表达更多的新观点。然而，在面对面的头脑风暴法中，参与者会因顾忌他人对自己的看法而不能畅所欲言（参加者的思维可能因为他人的发言而受到干扰，出现思路停滞，或当表述的观点是对当前实践的批评或成员的相关上级主管在场时，成员可能会因为某些顾虑而对其观点有所保留），从而使头脑风暴法效率大大降低。

然而，信息技术的发展使脑力激荡得以运用电子途径进行。在电子化脑力激荡中，参与者每人拥有一台电脑和网络中心连线，新的方案和意见可以随时输入电脑，其他人可立即看到。研究发现，电子化脑力激荡法能够获得比传统的脑力激荡法更多的创意。此外，参与者感到参与的机会增加了，灵活性也提高了。 需要指出的是，头脑风暴法仅是一个产生意见或设想的过程，就最后方案的形成而言，不如接下来要介绍的几种方法来得更为直接和快速。

（二）名义群体法（类似毕业论文答辩程序）

1、含义

名义群体法，指在群体决策制定过程中对群体成员讨论或人际沟通加以一定的限制，但群体成员是独立思考的，故称为“名义群体”。一方面像传统会议一样，都亲自到场，另一方面成员又是独立思考，独立地操作，群体成员首先进行个体决策。

2、遵循步骤

实际上，名义群体法的步骤并无特殊之处，它和每个人单独解决问题时所采取的步骤

相同。不同在于，该方法集中并要求一组人都采取相同的步骤，从而可以减少决策所需花费的时间和成本。

（1）在讨论之前，每位成员先独立地写下他们对问题的想法。

（2）接下来成员们依次向群体表达主意。每位成员按照围着桌子的次序表明自己的一个主意，直到所有人的想法都被记录下来(最典型的是以活动挂图的形式或写在黑板上)。在所有的主意都被记录完之前不允许讨论。

（3）然后成员们开始一一讨论这些主意，以便澄清和评价它们。

（4）每个群体成员都安静而独立地对每个主意打分。

（5）总分最高的那个主意，一般被定为群体决策意见。

3、优点 该方法优点有两个：其一，既让群体正式会面，同时又不限制独立思考，而独立思考正是传统的面对面交互作用群体所欠缺的。其二，与头脑风暴法相比，除了能促进成员独立思考外、表达各种意见外，还能让大家共同选择最佳方案。所以，当一个具体问题解决的知识涉及若干人员时，名义群体法被认为是充分利用集体智慧的最佳方法。

德尔斐法(Delphi technique)，与名义群体法相似，但参与决策的群体并不聚在一起，比名义群体法更复杂，更费时间。（参见附录）

（三）电子会议法

1、含义 电子会议法是将名义群体法和尖端的计算机技术相结合的一种最新的群体决策方式，是电脑辅助之下的群体决策。

它是利用软件环境和互联网，使身处世界各地的会议参加者得以在虚拟的空间中共享信息，浏览会议文件，讨论议题。在一个典型的电子会议上，参与决策者围坐在马蹄形会议桌旁，他们面前除了电脑终端外，什么都没有。要求解决的问题通过大屏幕呈现给与会者，并要求他们通过电脑输入自己的方案，进而显示在投射屏幕上，让所有人都能看到，每个人都可以根据别人的想法不断修改或改善自己的方案，个人评论以及集体投票，都显示在屋子内的一个大屏幕上，从而形成决策。

2、优点与缺点

电子会议的最大优点是匿名、诚实和迅速。与会者可匿名输入他们的心中所想，他们只需敲键盘就可让想法显示在大家都能看见的屏幕上。它还让人们可以近乎残忍地诚实而不用担心受到惩罚。而且这种方法很快捷，因为没有闲谈，讨论不会离题，而且很多与会者可以很快地“交谈”而无须互相抢着说话。专家经调查发现，电子会议决策通常比传统的面对面互动的口头会议快55%。虽然这种方法现在正处于幼年阶段，但未来的群体决策很可能会泛地采用电子会议法。

电子会议的缺点主要在于“虚拟”的真实程度。尽管电子会议在某种意义上实现了实

时会议，但是在实现复杂而丰富的互动上始终存在缺陷。此外，相对群体决策的其他方法，电子会议的成本也较高。再者，那些打字速度快的人比那些打字速度慢（虽表达能力强）的人能更好的表达自己的观点，由于是匿名，还有那些想出好建议的人无法得到组织应有的奖励。 最早的电子会议系统是指在专网上的电话会议，只有声音，没有图像；后来发展到专网上的电视电话会议系统，既有声音，也有图像；现在则发展到基于开放PC平台的多媒体视频电视会议，既有声音，也有图像，与会各方还能共享电子白板、各种数据，真正实现多媒体互动功能；未来它还将朝“虚拟会议”的方向发展，不同地方的与会人员不仅能通过屏幕看到对方，而且还能感觉到好像是在同一个会议室开会。可见，可视会议具有很强的交互性，类似于真实生活中的会议，因为与会者可以看到对方的表情并对各种身体语言作出反应。

除可视会议外，电子邮件交流、卫星转播、网络转播等，都作为电子会议的主要形式被各大公司广泛应用。

下面的表格对各种群体决策方法进行了对比，这样可以帮助我们在一定的问题上选择适当的决策技术。

小结本节围绕群体决策讨论了群体决策与个体决策的差异，分析了群体思维；介绍了群体决策的几种主要方法。

附录：

德尔斐法

德尔斐法(Delphi technique)是一种定性预测的、背对背的群体决策咨询方法。它不需成员正式出席会议，一般通过匿名的通讯联系，群体成员各自充分发表自己的观点，然后以系统的、独立的方式综合他们的判断。它可以避免面对面的来自于成员的影响和压力，克服为某些权威左右的不足，提高预测的可靠性。

德尔斐法的主要目的是通过一系列精心设计的问卷获取专家成员的一致意见。德尔斐法最大的特点是匿名、反复的知识启发、去除差异、提倡群体反馈，这些都是有效的群体决策所必需的要素。与其他计划和预测方法不同的是，德尔斐法的目标不是获得唯一的答案或者形成共识，而是从专家组中获取尽可能多的高质量方案以提高决策水平。

德尔斐法最早由美国兰德(Rand)公司研究提出。在1950年到1963年之间，兰德公司进行了一系列的德尔斐研究实验。实验表明，德尔斐法既可以作为预测研究工具也可以作为学习工具。当专家组成员是战略决策者时，德尔斐法成为群体的预测工具，确保在界定环境和资源限制下得出最理性的战略。作为合作性的学习练习，德尔斐法包含的理念是群体的整合力量大于各部分力量的总和，因而鼓励团队合作和群体决策。此外，德尔斐法使个人更倾向于为项目的最终成功而努力。有控制的反馈和匿名的交流使专家组成员能够不断调整各自的看法而不必公开宣布，因此鼓励他们更大胆地发表个人观点而不是小心翼翼地提出制度化的观点。德尔斐法在go世纪60年代开始广泛应用。

德尔斐法在具体应用中，其操作的主要步骤如下：

(1)建立特别小组作为主持机构，选定征询意见对象的群体成员名单，一般是专家名单；

(2)确定问题，即就判断或预测内容拟出若干征询的问题；

(3)将征询的问题邮寄给各成员，让他们对征询的问题发表书面意见；

(4)将这些意见集中到主持机构，进行统计、归纳和分析；

(5)将统计结果反馈给各成员；

(6)主持机构再请成员提出意见或方案；

(7)重复(4)、(5)、(6)三步，直到获得大体一致的意见。

德尔斐法作为一种独特的群体决策方法，有其优势，也有其不足。德尔斐法的优势主

要表现为以下几方面：

(1)德尔斐法通过结构化的、非直接的方法，能够快速有效地获得与群体学习相关的回应以及拥有知识、权威及洞察力的专家对未来的预测。德尔斐法能很好地把握复杂问题通常具备的众多互相影响的变量和多维度的特点，这些都是科学分析的必要元素。它也记录了专

家组提供的事实和意见，同时避免了如群体冲突和个人主导等面对面讨论可能产生的不足。

(2)德尔斐法是处理开放性、创造性问题的有效工具之一。它鼓励通过独立思考逐渐形成群体的解决方案，特别适用于缺乏历史数据或者民族或社会的矛盾凌驾于经济或技术问题之上的情况。

(3)相对其他方法而言，德尔斐法的组织和管理成本较低。它避免了召集主管人的费用，又获得了来自各方面的主要信息。

(4)德尔斐法是为数不多的能够在各个时间跨度，包括短期、中期和长期，都拥有比较稳定的正确率的预测工具之一。

因此，德尔斐法是技术和工业预测的常用方法，据估计，大约90％的技术预测和研究都是基于德尔斐法。

另一方面，德尔斐法也有其不足，主要表现为：

(1)德尔斐法在实际操作中容易出现概念及方法的不完善、执行不正确、问卷设计不合理、专家挑选不当、不可靠的结果分析、低价值或大相径庭的反馈信三司对多轮问卷回答缺乏一致性等。

(2)通常，专家只有通过大量相同的实验才能获得真正的主观概率，而这一要求与德尔斐法是不相容的，因为德尔斐法的每一轮征询的内容是对前一轮的综合与补充。

(3)德尔斐法是否应该以群体共识的达成为终结点还有待进一步的研究。因为专家能够故意提供希望的结果或影响未来的决策。

(4)德尔斐法缺乏可靠的标准来区分专家与非专家，同时也缺乏足够的证据来表明专家的判断比非专家的判断更可靠，以及群体的观点必然优于个人的观点。关于德尔斐法的讨论也常常陷于认识论的分类、概率判断的本质以及科学方法的问题。特别有待讨论和关注的问题有：确定个人评分系统；每个成员为预测所做准备的形式；开发将个人评分融合为群体评分结果的方法；解决结构相关的问题，包括如实揭示和组织安排等。

此外，德尔斐法的某些优点同时也表现为其缺点，例如，匿名和反馈固然有其优点，但也可以导致个人的让步而不是真正意义上的群体共识。又如，德尔斐法的有些变量在很大程度上限制了专家回应的范围，因此影响专家组成员意见的有效性。