中西性恶论比较及其现代意义_王元明
2008年第4期 No. 4,2008天津师范大学学报(社会科学版)
Journal of Tianjin Normal University (Social Science ) 总第199期
Sum No. 199
中西性恶论比较及其现代意义
王 元 (南开大学, )
摘、路德、加尔文的观点为代表的西方性恶论, 都把人, 认为人的本性是邪恶的, 必须加以限制和改造。在中国性恶论中人的地位是不平等的, 这种理论在历史上受到冷落和否定。在西方性恶论中人的地位是平等的, 这种理论在历史上受到重视, 并对近现代政治思想有重大影响。中西性恶论是有极大片面性的错误理论, 但对二者进行比较研究, 对建设社会主义和谐社会, 特别是对预防官员腐败有一定的启发意义。
关键词:人的本性; 性恶论; 性善论
中图分类号:B0 文献标识码:A 文章编号:167121106(2008) 0420001206
人的本性是什么的问题, 是古今中外思想家
们长期争论不休的问题。在中西人性学说的发展史上, 大多数思想家主张性善论, 也有不少思想家主张性恶论。虽然性恶论的观点从根本上说是错误的, 但它包含着一些有价值的思想, 对推进对人的本性的认识, 甚至对推动社会进步有重要意义。
在中国, 影响最大的性恶论观点是战国时期的荀子(公元前313—前238年) 提出的。针对孟子(公元前372—前289年) 的性善论, 荀子明确
(荀子・性恶》《, 以后指出“:人之性恶, 其善者伪也。”
只注篇名) 就是说人的本性是恶的, 人的善是对人性人为改造的结果。
为什么说人的本性是恶的呢? 荀子认为, 礼
性是恶的。
荀子认为, 所有的人的本性都是恶的。“凡人之性者, 尧、舜与桀、跖, 君子与小人, 其性一也。”
(性恶》) 他们之间的区别是在后天环境的教育改《
造下形成的。他特别强调后天环境对人性的影响和改造作用。他说“:蓬生麻中, 不扶而直; 白沙在
(劝学》) 他还说“涅, 与之俱黑。”《:可以为尧、舜, 可
以为桀、跖, 可以为工匠, 可以为农贾, 在势注错习
(荣辱》) 《俗之所积耳。”“注错习俗”就是环境对人的训练和改造。
圣人是怎样成为圣人的呢? 荀子认为, 圣人是在社会环境的影响下自我改造的结果。他说, 如果一个人能接受教化, 积累知识, 实行礼义, 就
义不是像孟子说的那样是人性所固有的, 人性固有的是本能欲望, 与礼义正相对立。“今人之性, 生而好利焉; 顺是, 故争夺生而辞让亡焉。生而有疾恶焉; 顺是, 故残贼生而忠信亡焉。生而有耳目之欲有好声色焉; 顺是, 故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性, 顺人之情, 必出于争夺, 合于
(性恶》) 就是说人的本性同《犯分乱理而归于暴。”
辞让、忠信、礼义文理等道德原则是相冲突的, 顺着人性发展必然破坏礼义法度, 造成混乱, 所以人
收稿日期:2007210218
成了君子; 如果积累善行, 就可以成为圣人。圣人
不是天生的, 而是后天“积伪”的结果; 礼义不是圣人本性具有的, 而是圣人“化性起伪”制作出来的。正如木器不是木匠本性具有的, 而是木匠制作出来的。
圣人为什么要制礼义呢? 首先, 荀子认为人性是恶的, 如果顺着人性发展, 必然造成社会的混乱, 使社会不能存在。因此必须制礼义法度来约束人的行为, 改造人的本性。其次, 荀子认为礼义
) , 男, 河北涞源人, 南开大学马克思主义教育学院教授。作者简介:王元明(1944—
法度是人群不能须臾离开的东西。他说, 人之所以能够“胜物”, 支配自然, 役使牛马, 是因为人是一种“能群”的动物。因为有“分”人们才能群而不争不乱“, 明分”才能“使群”。而“明分”的根据是礼义。礼义的精神实质是“分”, 既包括士农工商的分工分职关系, 又包括上下贵贱的社会等级关系, 也包括君臣、父子、兄弟、夫妻的社会伦理关系。礼义的分等级造成的不平等是最合理、最公平的。不分等级就会引起纷争和混乱。荀子要求人们服从这种等级秩序。
荀子认为, , 。君, 必须保证君主有特殊的享受“重色以衣之, , 重味以食之, 重财物
(富国》) , 这样才能维护君主的威严。因《以制之”
此, 荀子讲的礼义最重要的是忠君。他说“:故礼, 上事天, 下事地, 尊先祖而隆君师, 是礼之三本
(礼论》) 崇天事地尊祖, 都是在政治上为《也。”“隆君”铺平道路的。
西方的性恶论是古罗马帝国时期在基督教内
宗教会议又把以温和形式宣传裴拉鸠斯观点的半裴拉鸠斯派的观点判为异端。欧洲中世纪的基督教神学都把奥古斯丁奉为理论权威, 他的思想统治西方长达几世纪之久。
在文艺复兴时期, 人文主义者们大都否定基督教的“原罪性恶论”, 说这种理论是用宗教谎言欺骗群众, , 听任, 。的冲击是巨大的, 但由, 在宗教改革时期, 德国的马丁・路德(Martin L ut her ,1483—1546年) 和法国的加尔文(J ・Calvin ,1509—1564年) 又恢复了奥古斯丁的理论。
路德和加尔文较奥古斯丁的进步之处在于否定了教会的权威, 认为《圣经》是最高权威, 人人都可以通过阅读和信仰《圣经》直接与神相通, 根本不需要传教士作为人和上帝交往的中介。但他们都认为人的本性是邪恶的。
路德说“:在奥古斯丁以前, 没有一个神父曾提到过原罪。奥古斯丁区别了原罪和自罪; 他认为:贪婪、情欲和欲望都是原罪, 而原罪又是自罪
[1](P480) 他认为, 人人之所以都有原罪, 的根源。”
是因为人的始祖亚当就是有罪的, 人生下来就有情感、欲望, 这些都是邪恶的, 反抗上帝的。经验恰如其分地证明了这一点:没有一个男子在品德上能做到娶妻子只是为了在对上帝的敬畏中生育和抚养子女成人; 英雄豪杰从事巨大的冒险事业, 没有一个是为了公众的利益, 他们都是出自于自己的野心。可见“人类的一切情感, 、欲望和意向, 都是邪恶的, 犹如《圣经》上所说的一样”[1](P482) 。他认为, 如果一个人不信仰上帝, 没有得到圣灵和上帝的恩惠, 他就会放纵自己心中的情感、欲望, 只能不间断地作恶犯罪, 从一个罪走向另一个罪。
加尔文说, 原罪是由人类的始祖亚当和夏娃带来的, 人人有原罪, 堕落和邪恶渗透于所有人的灵魂的一切部分。“所有的人都包括在原罪之中, 所有的人都受到了原罪的污染。因为婴儿是带着他们的罪一同来到世界上, 所以, 他们就是由于他们自己的罪而不是由于别人的罪而应该受到惩罚。虽然他们没有作出他们的罪的结果, 但在他们自身之中有着罪的种子; 他们的全部本性就好
[1](P488) 婴儿生来就有罪的像是一粒罪的种子。”
种子, 这种罪的种子是由亚当传下来的, 它们就是
部产生的。那时, 围绕对《圣经》的解释, 发生了关于人性的争论。《圣经》上说, 人类的始祖亚当和夏娃在伊甸园受了蛇的怂恿, 偷吃了智慧树上的果实, 犯了罪, 被上帝赶出了伊甸园。罗马帝国教父学的主要代表奥古斯丁(A ・Augustins ,354—430年) 据此提出了“原罪性恶论”。他认为, 由于人类的始祖亚当和夏娃在伊甸园里犯了罪, 就造成人的本性的堕落, 他们的子孙天生就有罪。他说“:我们一定不要幻想在我们自身没有恶习, 因为如使徒所说的‘:肉体之所欲, 反抗心灵’……我
[1]们在现世里无论如何不能够达到至善的。”(P356—357) 他认为, 人有原罪, 人性是邪恶的, 人不能自己救自己, 只有服从教会, 通过教会得到上帝的“恩典”, 才能得救。英国神学家裴拉鸠斯(Pe 2lagius , 约360—约420年) 提出了与之完全相反
的看法。他说, 亚当犯罪完全是他个人的问题, 并不影响别人, 因此每个人生来都具有亚当未犯罪时所具有的本能。人的天性既无邪恶, 也无善端, 善恶是人的自身行为造成的。人为了得救, 不必借助神恩, 而要靠自己在道德方面的努力。奥古斯丁坚决反对裴拉鸠斯的观点, 在各种场合给予猛烈驳斥, 并称之为异端。418年, 迦太基宗教会议把裴拉鸠斯的观点判为异端。529年, 奥治兰
人身上的情感和欲望。“原罪是祖传下来的本性的堕落与邪恶, 它渗透于灵魂的一切部分, 它使我们正遭受到神的谴责, 并且正在我们身上不断地产生那些圣经上叫做‘情欲的事’。这就是保罗常常指为罪的那些事。由情欲就产生诸如奸淫、私
[1](P487) 有罪的通、偷盗、怨恨、谋杀、酗酒等事。”种子, 就一定会做出罪的事情、罪的结果。人们身上的情欲不断地产生罪的结果, 就像从燃旺的火炉中发射出来的火焰和火星, 也像从永不枯竭的水源中流出的水流。能欲望, 只有进化到能制造工具、产生语言之后,
才有了理性。从个体成长史上看, 人生下来就具有本能欲望, 只有在一定社会关系中成长到一定年龄, 才产生了理性。只有探索人的欲望和需要, 才可能认识人的本性。离开人的需要, 不可能认识人的本性。
其二, 它们都认为, , 因而必须对, 。荀子:, 以为偏险而不正, 悖, 故为之立君上之势以临之, 明礼义以化之, 起法正以治之, 重刑罚以禁止, 使天下皆出于
(性恶》) 即人性是恶的, 顺着人的《治, 合于善也。”
本性发展, 必然出现“偏险而不正”的行为, 造成“悖乱而不治”的局面, 使天下大乱而亡。因此必须制礼义法度, 来约束人的行为, 改造人的本性, 使之符合礼义法度而归于善。奥古斯丁、路德和加尔文认为, 人的本性是邪恶的, 会做出许多恶行。而上帝憎恶一切恶, 上帝要求人们爱邻人如爱自己, 要求人们做到公正、清白、纯洁。人们不能自己救自己, 只有信仰上帝, 才能去恶从善, 得到上帝的“恩典”而得救。路德说:如果一个人“犹如坠灭在红海中的法老一样, 既不肯承认自己的罪过, 又不对上帝表示谦和与恭顺; 那么, 他也会遭到与法老的同样的命运的”[1](P481) 。
中西性恶论之间有以下两点差异:其一, 两种理论的出发点不同, 提出的改造人性的方法也不同。中国的性恶论尽管产生较早, 但它是从充满了欲望的肉体的人出发来阐述人性的, 看到社会环境对人的影响和改造作用, 主张用社会道德来改造人性, 用法律限制人的恶行, 并且没有导致禁欲主义。西方的性恶论尽管产生较晚, 但却是从对《圣经》的解释出发来阐述人性的, 主张用宗教信仰来改造人性和限制人的恶行, 并且导致了禁欲主义。二者相比, 中国的性恶论从理论上更为深入、扎实。其二, 在两种理论中, 人的地位是不同的。在荀子的性恶论中, 人的地位是不平等的。虽然他认为所有的人的本性都是恶的, 但又强调圣人与普通人不同, 可以“化性起伪”而为善, 并且可以制礼义法度, 特别是在他讲到掌握“明分使群”的君主时, 不但不讲君主的性恶, 不讲对君主的权力加以制约和限制, 反而极力抬高君主至高无上的地位, 甚至提出为了维护君主的威严, 应当使君主在
的善, 事。, , , :在人身上的每样东西———理智与意志, 心灵与肉体———都为贪欲玷污和渗透; 或者更简短地说, 人本身不是别
[1](P488-489) 的, 就只是贪欲。”
路德和加尔文都认为, 人得救的最大障碍是人的骄傲, 人只有靠自己的有罪感、忏悔、对上帝的无条件服从和信仰上帝的宽恕, 才能得救。
以荀子的观点为代表的中国性恶论和以奥古斯丁、路德、加尔文的观点为代表的西方性恶论,
有两点是相同的, 而且具有一定的合理性。
其一, 它们都把人的欲望说成人的本性, 从人的欲望和需要出发来探索人的本性, 较之于它们以前的人性观点是一种进步。荀子以前的孟子, 认为人的本性中生来具有仁、义、礼、智的“善端”, 人们的道德观念就是这种“善端”从内心“扩而充之”的结果。荀子否定了这种先天道德论, 把人的欲望要求说成人的本性, 比较符合实际。人类生来就具有欲望要求, 为了满足自己的欲望要求, 才从事物质生产活动和其他社会活动。人们在这些实践活动过程中, 在一定的社会关系中, 才产生了道德观念。人类个体生而具有欲望要求, 后来在社会环境的教育和影响下才形成一定的道德观念。在奥古斯丁以前, 古希腊的柏拉图(Plato , 公元前384—前347年) 和亚里士多德(Aristoteles , 公元前384—前322年) 都主张理性是人的本性。他们认为, 人的本性就是人的灵魂, 灵魂包括理性和非理性的情感、欲望, 理性是灵魂中最优秀的部分, 应当统率其他部分。奥古斯丁等人否定了这种观点, 把人的本性归结为人的情感欲望, 这在人性的探索上也前进了一步。尽管理性是人区别于动物的重要特征之一, 但从起源上看, 它却大大晚于欲望。从人类的起源史上看, 类人猿就具有本
吃、穿、住、用等方面得到特殊的享受。在荀子那里, 君主的欲望不仅不是恶, 倒成了使社会存在下去所必需的。在西方的性恶论中, 人的地位是平等的。基督教认为, 在上帝面前, 所有的灵魂都是平等的。西方性恶论贯彻了这一思想, 认为所有的人都是亚当和夏娃的后代, 始祖的原罪使所有的人都有原罪, 所有的人的本性都是邪恶的。虽然奥古斯丁把教皇、神父等神职人员神化, 使他们与普通人处于不平等的地位, 但路德和加尔文的宗教改革完全取消了教会的权威, 史条件不同, 。
荀子的性恶论在中国思想史上受到冷落和否定。荀子的观点产生于封建社会初期, 封建统治者需要高度集权, 虽然荀子十分强调确立君主的独尊地位, 但他的理论本身却包含着君主性恶的思想, 把这种思想贯彻下去对于建立和强化封建君主专制政体是极为不利的。因此, 在后来漫长的封建社会中, 荀子的观点是受冷落的, 是被否定的。荀子的学生韩非(公元前280—前233年) , 提出性“好利恶害”论, 并没有把这种人类本性说成恶的。西汉的董仲舒(公元前179—前104年) 和唐代的韩愈(768—824年) , 提出了“性三品”说, 认为圣人之性是纯善无恶, 中民之性是有善有恶, 斗筲之性是纯恶无善。这就基本上否定了人人性恶的观点。宋代的程颢(1032—1085年) 、程颐(1033—1109年) 、朱熹(1130—1200年) 提出了人具有天理之性和气质之性, 人的天理之性都是至善的, 而人的气质之性是各不相同的, 有清浊美恶之分, 圣人的气质之性清且美, 小人的气质之性浊且恶。人欲是气质之性浊且恶的人才有的, 道德修养的目的是革尽人欲, 复尽天理。明代的王守仁(1472—1528年) 又完全恢复了孟子的性善
(传习录》论, 提出“心即性也”《中) 。他认为, 人的本性良知是至善的, 如水至清、镜至明一样, 然而欲
望使至善的心受到蒙蔽, 就像加入污物使水流混浊, 落下尘垢使镜子昏暗。道德修养的目的是去污明心, 去人欲之蔽, 存吾心之天理。王守仁把欲望从人的本性中完全排除出去。中国的性恶论没有主张禁欲主义, 性善论却得出了禁欲主义的结论。明末清初的黄宗羲(1610—1695年) 代表新兴的市民阶层, 在一定意义上响应了荀子的性恶论, 却批判了封建专制制度。他说“:有生之初, 人
(原君》) 但他没有说这是《各自私也, 人各自利也。”
恶的。他认为人各自私、人各自利是正当的, 如果没有专制君主, 人人可以各得自私、各得自利。然而君主把自己的大私说成是天下之大公, 使天下之人不敢自私, 不敢自利, 给天下人带来巨大的灾难。他说, 君主, 我“, 视
(原, , 。《
) , 清乾隆。封建统治者为了消除性恶论的影响, 在编写的儿童启蒙教材《三字经》中, 第一句话就是“人之初, 性本善”。这就把性恶论彻底地否定了, 使它在近代、现代都没有多大影响。
西方性恶论在西方思想史上, 特别是在政治思想领域一直有较大的影响。路德和加尔文的性恶论是在中世纪末提出的, 在一定程度上适应了资产阶级的要求, 在西方一直受到重视。西方近现代都出现了新的性恶论观点。近代英国哲学家霍布斯(T ・Hobbes , 1588—1679年) 抛开“原罪”, 提出自己的性恶论。他认为人的本性是自我保存, 人与人是平等的, 平等的人为了自我保存就会彼此侵犯, 人对人像狼一样。现代奥地利精神分析学家弗洛伊德(S ・Freud ,1856—1939年) 也坚持性恶论。他认为, 人的本性是被压抑在内心深层的无意识本能欲望, 尤其是性本能欲望。这些本能欲望的活动原则是快乐原则, 就是无条件地要求快乐和满足, 与社会文明是对立的。不过他反对社会对人的本能欲望过多的压抑。性恶论对西方近现代政治思想有重大影响。近代法国资产阶级启蒙思想家孟德斯鸠(C ・L ・S ・Montes 2quieu ,1689—1755年) 认为, 人性卑鄙, 有权必滥, 所以必须对权力进行限制。他提出了行政权、立法权和司法权三权分立的政治制衡原则。这一原则成为绝大多数资产阶级国家实际奉行的政治制度的一条根本准则。当代美国著名实用主义哲学家杜威(J ・Dewey ,1895—1952年) 认为, 政治民主是以这样一种观念为根据的:没有一个人或有限的一群人是十分聪敏和十分良善的以至于无须别人的同意就去统治别人。政治民主是建立在对少数统治者不信任的基础之上的。统治者也有通常人有的贪心, 如果没有人监督他们, 他们就会利用职权, 任意占有他人的财富。他的学生美国哲
学家胡克(S ・Hook ,1902—1988年) 发挥了老师的观点。他指出, 民主政治有效行使最重要的要求是:对统治者的不信任。英国历史学家阿克顿(J ・E ・E ・D ・Acton ,1834—1902年) 讲过一句名言“:权力总是使人败坏, 而绝对的权力则绝对
[2](P159) 要想使民主制有效地行使地使人败坏。”
下去, 就必须怀疑、警惕统治者, 决不能无批判地信任他们、崇拜他们, 不然, 民主制就会演变为独裁制, 一种英雄崇拜的民主一定会过渡到专制的暴虐统治。“[2](P159远加以提防。”
误理论。, 只看到人的低级生理需要, 而没有看到人的高级精神需要, 如独立自主
) 子・牧民》
提高人们的道德水平必须建立在满足人们基
本的生活需要的基础上。在长期普遍贫穷和极度饥饿的状态下, 就会造成人与人之间残酷的争夺, 把现实的人性引向恶。
第二, 人的欲望要求有无限膨胀的趋向, 确实有可能把人引向作恶或犯罪; , , , 才能使心, 自觉地去恶从善, 不做损害社会和他人的事, 多做有益于社会和他人的事。同时, 还必须从制度上做到使作恶的人受到严惩, 使不讲道德的人受到孤立和谴责, 在物质利益上损失惨重。
第三, 官员的欲望要求更有可能使他们趋向于恶, 我们不仅要对他们加强教育, 而且必须怀疑、警惕和监督他们, 防止他们走向腐败和犯罪。一般来说, 官员的思想觉悟高于普通人, 但不能认为他们已经没有了普通人的私心和贪欲。实际上, 官员极小的贪欲就可能使他们做出极大的罪恶活动。由于普通人不掌握支配人、财、物的权力, 他们的贪欲在绝大多数情况下不会使他们走向犯罪。当一个人成了官员, 掌握了较大权力之后, 那些图谋从官员身上获得更大好处的人们就会蜂拥而来, 施放糖衣炮弹, 官员稍一意志薄弱, 就会被拉下水, 蜕化为腐败分子, 干出祸国殃民的罪恶行径。当然, 也有些人一旦成为官员, 就私欲膨胀, 主动地去干那些普通人做不到的罪恶活动。2007年9月, 最高人民检察院主办的“惩治与预防职务犯罪展览”在北京揭幕。据统计, 自十六大以来, 中央累计查处严重腐败的省部级以上官员16位, 平均每年3位, 而这些巨贪的“落马”都大
的需要, 友谊和爱的需要, 创造性劳动即自我实现
的需要, 等等。这些高级需要的满足是既利己又利人的。其片面性之二是, 把人的欲望本身说成是邪恶的。人生而有欲望要求, 这些欲望要求是天然合理的, 它们本身根本不是什么恶, 而且是人类能生存下来发展下去的最基本、最原始的动力。在社会生活中, 人们的欲望要求既能推动他们从事各种生产性、创造性活动, 从而维持社会的存在, 促进社会发展, 这就使人趋向善; 人们的欲望要求也可能驱使他们去干一些损人利己、危害社会的罪恶活动, 这就使人趋向恶。人的欲望要求使人趋向善还是趋向恶, 那是在一定社会关系中实现的, 是后天社会环境的影响和教育以及个人实践的结果, 而不是人的欲望要求必然使人趋向恶。性恶论者离开人们的社会关系和社会环境以及个人的社会实践, 根本不可能正确说明人的本性。中西性恶论虽然有极大的片面性, 但也包含着一些合理因素, 对它们进行比较研究, 对建设社会主义和谐社会, 特别是对预防官员腐败有一定启发意义。
第一, 人的欲望要求本身不是恶的, 禁欲主义是错误的, 我们建设社会主义和谐社会必须尽可能地满足人民正当的欲望要求。我们必须始终坚持以经济建设为中心, 大力发展生产力, 不断满足人民日益增长的物质文化需要, 特别是要使那些低收入的困难群体得到最基本的生活保障。只有在此基础上才能不断提高人们的思想觉悟和道德
(管《水平。“仓廪实则知礼节, 衣食足则知荣辱。”
多与色、赌、洗钱三大基本方式有关。被查处的贪
官中,95%都包养了情妇。“为色而贪”已成为官
[3]这些官员之所以走上员犯罪的主要动力之一。
犯罪道路, 一是因为他们缺乏正确的人生价值观和高尚的道德品质, 放纵自己的本能欲望, 特别是性本能欲望; 二是因为他们手中握有大权, 失去必要的有效监督, 使他们敢于也能够为所欲为。由于传统的封建专制主义思想的影响, 我们缺乏对官员不信任的思想, 因而不重视对他们的警惕和监督。通过对中西性恶论的比较研究, 有助于我
(下转第11页)
Triunity in the Right Period
———Nat ural Right s Doct rine , Social Cont ract Theory and t he Argument of Classic Liberalism
L IU Xun 2lian
(College of Politics and Public A dmi nist ration , Tianj i n N ormal y , Tianj in 300387, Abstract :Nat ural law doct rine and social cont t in western political cult ure t radition. But t ural Law since 16th cent u 2ry. Because t hey wit h , t hey also became t he argument of clas 2sic 17t he relations between t hem will help us to deepen our cult ure t radition.
Key words :nat ural law ; nat ural right s doctrine ; social cont ract t heory ; classic liberalism
(上接第5页)
们树立起对官员的怀疑和警惕意识, 加强对他们的有效监督, 对遏制腐败现象的发生和蔓延有一定意义, 同时也是对官员的真正关心和爱护。如果认为官员都是道德品质极高的人, 对他们绝对信参考文献:
任因而不对他们进行监督, 就一定会造成他们中的一些人独断专行、为所欲为, 腐败现象就会不断发生和蔓延, 这同时也是对官员的坑害。
[1] 周辅成. 西方伦理学名著选辑(上卷) [Z].北京:商务印书馆,1964. [2] [美]胡克. 历史中的英雄[M ].王清彬, 等译. 上海:上海人民出版社,1964. [3] 肖铭. 贪官难抵“钱色”诱惑[N ].今晚报,2007209203.
The Comparison Between Chine se and We stern
Theorie s of Evil Human Nature and It s Modern Significance
WAN G Yuan 2ming
(College of M arxist Education , N ankai Universit y , Tianj in 300071, China )
Abstract :In bot h Chinese and western t heories of evil human nat ure , human ’s desire was regar 2ded as human ’s nat ure , which was wicked and should be rest ricted and reformed. In Chinese t heory of sexual evil human beings were not equal and t his t heory gained no attention and was denied by mo st p hilo sop hers. And t he western t heory advocated t he equality of human beings and was highly evalua 2ted , and had a great influence on modern political t hought s. Alt hough t hese two t heories of evil human nat ure are wrong t heories because of t heir o ne 2sidedness , t he comparison and st udy of t hem can give us inspiration in const ructing harmonious society and especially in p reventing corruption of officials.
Key words :human ’s nat ure ; evil human nat ure ; good human nat ure