章开沅教授应当享受正厅级还是正部级待遇?

章开沅教授应当享受正厅级还是正部级待遇？

刘汉林

2014年4月中旬，媒体报道华中师大“院士”教授章开沅光荣退休，享受正厅级待

遇。根据现行官本位的岗位级别比价，

“院士”教授章开沅究竟应当享受正

厅级待遇还是享受正部级待遇？

从章开沅教授曾经是华中师大校

长角度看，如果按行政级别待遇，的

确，他应当享受正厅级待遇。但是，

既然章开沅教授被誉为“院士”教授，

因此，从专业技术职务角度看，他也

许是一级教授。而一级教授的岗位工

资待遇（2800元）大致相当于一级管

理岗位正部级岗位工资待遇（2750

元）。这一判断是有国家权威政策依据

的。

众所周知，我国机关、事业单位

各种岗位的现行分配政策，目前执行

的是中华人民共和国人事部、财政部《关于印发事业单位工作人员收入分配制度改革方案的通知》[国人部发（2006）56号]、《关于印发〈事业单位工作人员收入分配制度改革实施办法〉的通知》(国人部发[2006]59号)文件精神，2006年7月1日起实施岗位绩效工资制度。该制度把现行岗位区分为专业技术人员岗位、管理人员岗位和工人岗位三大类。

专业技术人员按本人现聘用的专业技术岗位，执行相应的岗位工资标准。具体办法是：聘用在正高级专业技术岗位的人员，执行一至四级岗位工资标准，其中执行一级岗位工资标准的人员，需经人事部批准；聘用在副高级专业技术岗位的人员，执行五至七级岗位工资标准；聘用在中级专业技术岗位的人员，执行八至十级岗位工资标准；聘用在助理级专业技术岗位的人员，执行十一至十二级岗位工资标准；聘用在员级专业技术岗位的人员，执行十三级岗位工资标准。

管理人员按本人现聘用的岗位(任命的职务)执行相应的岗位工资标准(见表2)。具体办法是：聘用在部级正职岗位的人员，执行一级职员岗位工资标准；聘用在部级副职岗位的人员，执行二级职员岗位工资标准；聘用在局级正职岗位的人员，执行三级职员岗位工资标准；聘用在局级副职岗位的人员，执行四级职员岗位工资标准；聘用在处级正职岗位的人员，执行五级职员岗位工资标准；聘用在处级副职岗位的人员，执行六级职员岗位工资标准；聘用在科级正职岗位的人员，执行七级职员岗位工资标准；聘用在科级副职岗位的人员，执行八级职员岗位工资标准；聘用在科员岗位的人员，执行九级职员岗位工资标准；聘用在办事员岗位的人员，执行十级职员岗位工资标准。

工人按本人现聘用的岗位(技术等级或职务)执行相应的岗位工资标准(见表3)。具体办法是：聘用在高级技师岗位的人员，执行技术工一级岗位工资标准；

聘用在技师岗位的人员，

执行技术工二级岗位资标准；聘用在高级工岗位的人员,执行技术工三级岗位工资标准；聘用在中级工岗位的人员，执行技术工四级工资标准；聘用在普通工岗位的人员，执行普通岗位工资标准。

[国人部发（2006）56号]和[2006]59号)文件精神，我们完全从三个系列岗位工资标准换算出各类岗位职务级别的比价：

⑴专业技术岗位职务一至四级分别对应管理岗位职务一至四级：

教授一级（2800元）比正部（省）级即管理岗位一级（2750元）高50元，说明尽管教授一级≈正部（省）级，但教授一级（2800）＞正部（省）级（2750）；

教授二级（1900元）虽然比副部（省）级即管理岗位二级（2130元）低230元却比正厅级即管理岗位三级（1640元）高260元，表明副部（省）级（2130）＞教授二级（1900）＞正厅级（1640）；

教授三级（1630元）虽然比正厅级即管理岗位三级（1640元）仅低10元却比副厅级即管理岗位四级（1305元）高325元，表明教授三级≈正厅级，但教授三级略低于正厅级；

教授四级（1420元）虽然比正厅级即管理岗位三级（1640元）低220元却比副厅级即管理岗位四级（1305元）高115元，表明正厅级（1640）＞教授四级（1420）＞副厅级（1305）。

⑵专业技术岗位职务五至七级分别对应管理岗位职务五级：

副教授五级（1180元）虽然比副厅级即管理岗位四级（1305元）低115元却比正处级高即管理岗位五级（1045元）135元，表明副厅级（1305）＞副教授五级（1180）＞正处级（1045），副教授五级尽管低于副厅级但远远高于正处级；

副教授六级（1040元）虽然比正处级即管理岗位五级（1045元）仅低5分却比副处级高即管理岗位六级（850元）190元，表明副教授六级几乎≌正处级，但副教授六级远远高于副处级；

副教授七级（930元）虽然比正处级即管理岗位五级（1045元）低115分却比副处级即管理岗位六级（850元）高80分，表明正处级（1045元）＞副教授七级（930）＞副处级（850）；

副处级即管理岗位六级（850元）与高级技师即技术工一级（830元）之间仅仅相差20元，表明副处级≈高级技师，但前者比者高20元。

⑶专业技术岗位职务八至十级分别对应管理岗位职务六至七级：

讲师八级（780元）虽然比副处级即管理岗位六级（850元）低70元且比高级技师即技术工一级（830元）低50分却比正科级即管理岗位七级（720元）高60元，表明副处级＞高级技师（830）＞讲师八级（780）＞正科级（720）；

讲师九级（730元）虽然比副处级即管理岗位六级（850元）低120元却比正科级即管理岗位七级（720元）高10元且比技师即技术工二级（690元）高40元，表明尽管讲师九级≈正科级，但讲师九级（730）＞正科级（720）＞技师（690）；

讲师十级（680元）虽然比正科级即管理岗位七级（720元）低40元却比副科级即管理岗位八级（640元）高40元且比高级工即技术工三级（615元）高65原，表明正科级（720）＞讲师十级（680）＞副科级（640）＞高级工（615）；技师比正科级低30分，技师≈正科级。

⑷专业技术岗位职务十一至十二级分别对应管理岗位职务八至九级：

助教十一级（620元）虽然比副科级即管理岗位八级（640元）低20分却比科员即管理岗位九级（590元）高30元且比高级工即技术工三级（615元）高5元，表明助教十一级≈副科级≈高级工；

助教十二级（590元）与科员即管理岗位九级（590元）都是590元且比中级工即技术工四级（575元）高15元，表明助教十二级≌科员≈中级工；

⑸专业技术岗位职务十三级分别对应管理岗位职务十级：

员级即专业技术岗位职务十三级（550元）与办事员即管理岗位职务十级（550元）都是550元且比初级工即技术工五级（545元）高5元、比普通工（540元）高10元，表明（员级≌办事员）≈初级工≈普通工（初级工比员级和办事员仅低5元，但比普通工高5元，正所谓比上不足，比下有余）。

客观地讲，国人部发﹝2006）56号文件关于各类岗位职务级别本身及其相互关系的界定具有很高的科学性，因为它是很多国家级专家智慧和研究成果的结晶。所以，特别强调“各事业单位根据国家的规定，按上级主管部门核定的岗位总量、结构比例和最高岗位等级具体实施。”但是，由于包括四川大学这样的“211大学”在内的博导教授、副教授中很多人迄今仍然对此一无所知，所以现在和将来作为专业技术人员的我们，有责任和义务不厌其烦地经常重申、宣传和强调上述关于专业技术人员、管理人员和工勤人员不同级别及其相互关系的科学的和权威的界定，要让这一科学的界定家喻户晓、深入人心。我们必须且应当树立收入分配的法制意识和法律标准，凡是符合上述界定的收入分配改革都是科学的、合理合法的，凡是违背上述界定的收入分配改革都是非科学的、不合理的和非法的。只有用这一标准去衡量所有大学校内（甚至校外）五花八门的收入分配规章，判断眼花缭乱的人事分配变革，我们才能清醒地、准确地认清各种各样千奇百怪的贪腐花招的本质，而不至于被表面现象所迷惑。

应当指出，有人根据目前各种职务级别的划分存在官本位为基础的弊端，因而主张完全、彻底废除官本位为基础的区分标准，这无疑是正确的。然而，不能因噎废食，不能因倒脏水同时也把孩子一起倒掉了——因为一个社会必然客观存在着各种岗位级别，因而必须或需要比较。要比较，首先就要有区分标准。这种标准就是国人部发﹝2006）56号文件关于各类岗位职务级别本身及其相互关系的界定，从数量上我们称之为“岗位职级比价”。

2014-5-7 于西华大学