关于沈之岳的真实身份
年初，看到台湾的媒体报道，前台湾调查局的资深人士曾永贤指称沈之岳是中共派到国民党的情报人员。
循此线索，我买到了《从左到右六十年--曾永贤先生访谈录》(“国史馆”印行，2009年12月版)一书，认真的读了一遍，对台湾的情报界有了更为细致的了解，也找到了曾永贤所指沈之岳是“共谍”的准确说法。曾永贤的说法如下：
其一：陆铿在他的回忆录中透露：沈之岳就是共产党派回来的。(第212页)
其二：沈之岳去世时，中华人民共和国前国防部长张爱萍曾主持一个秘密追悼会，来悼念沈之岳。据陆铿的回忆录记载，张爱萍送的挽联写道：“文武全才，治国有方；一事二主，两俱无伤”。由此可看出沈之岳的真实身分。(第215页)
在该书第212页至第216页之间，是曾永贤所述的有关沈之岳的一些事情，其中还有“原本应该继续做军统局的工作才对，结果反被共产党吸收，被派回保密局工作，变成双面谍”的论断。曾永贤的身份很特别，他从1952年被国民党调查局逮捕后，就叛变并加入了调查局的工作，长期从事所谓“匪情”研究，在沈之岳执掌调查局期间，他也是沈的直接下属，后来成长为台湾的大陆问题权威，在李登辉、陈水扁执政期间，他更是成为“总统”的入幕之宾，是台湾高层决策的重要高参。所以，从曾永贤的口中说出沈之岳是“共谍”，似乎关于沈之岳的身份的争论就可以划个句号了。
但是，注意到曾永贤指出沈之岳是“共谍”的最直接证据是来自于陆铿的回忆录，这个问题就值得探讨了。
(《陆铿回忆与忏悔录》书影)
陆铿的回忆录《陆铿回忆与忏悔录》是1997年由台湾时报文化出版企业有限公司出版的，确实有关于沈之岳的一段话，原文如下：
国民党直至九十年代中期才从曾在北京出任国防部长之张爱萍挽沈之岳：“文武全才，治国有方；一事二主，两俱无伤。”联中发现沈原来是一个潜伏在国府心脏、制造冤案以博取信任的阴谋家。
显然，曾永贤关于沈之岳是“共谍”的说法源自于这段话。细细琢磨陆铿的这段话，却与曾永贤所讲有很大不同。曾说沈死后，“张爱萍曾主持一个秘密追悼会”，但陆文中却并无这种说法，只是说张为沈写了一副挽联；更重要的是，陆关于沈是“共谍”的说法是源自于“国民党”，而曾文中却说沈是“共谍”的说法来自于陆铿。鉴于曾永贤本人就是台湾调查局匪情研究的负责人，他们二人的说法就更耐人寻味了。在这里，有这样一种逻辑关系，陆说国民党(应该包括曾在内)认为沈是“共谍”，曾说陆知道(“透露”)沈是“共谍”。如此一来，关于沈之岳的“共谍”身份，只能陷入张三说是听李四说的、李四又说是听张三说的怪圈中了。而报道沈之岳是“共谍”的报纸，是生怕没有吸引人眼球的东西的，有了曾永贤的说法，却根本不作一下基本的考证工作，就马上拿出来炒作一下，只能是贻笑大方。
查诸有关张爱萍的传记，没有发现他与沈之岳交往的记录，但考虑到他与沈之岳都曾在新四军中工作，也不排除他们当年曾认识的可能性。至于他是否为沈之岳写过挽联，则无从考证。但仅从这副流传甚广的对联的内容来看，倒是值得详解一下。
其上联“文武全才，治国有方”句，似有溢美之嫌，“文武全才”倒解释得通，因为从沈之岳的经历看，他除了长期从事特务工作(从军统到调查局)外，还曾担任过大陈专员，既是武将也是文官(据有关资料，他在新四军中也曾做过地方工作)，所谓“治国有方”句，如果从他后来曾担任“国策顾问”的经历，多少也算能对得上，即为最高当局提供方略、建议，但这个“国”却实在是有问题，至少不是我们所理解的“国”，单从这句看，也不像是张爱萍写出来的。下联“一事二主，两俱无伤”的解释就至少有两种了，其一可以说他效忠国共两党，其二可以说他臣事蒋家两代，总之是语意模糊，寓褒于贬，不能确指。
由此看来，沈之岳的“共谍”身份还是不能得到确认的。