社会语言学与方言学

游汝杰：社会语言学与方言学专题讲义----解题：社会语言学与方言学

作者：游汝杰 （复旦大学）来源：http://ling.ccnu.edu.cn/yy/artic ... elect=&keyword=

解题：社会语言学与方言学

1．汉语方言学的性质和特点

汉语方言学史可以分为传统方言学和现代方言学两大阶段。从汉代扬雄《方言》到清末民初章太炎《新方言》，中国传统方言学的研究目的在于以今证古，即以今方言证释古文献，或以古证今，即以古文献中的材料解释今方言。传统方言学属于语文学（philology）的范围。古代的民族学著作如地方志，虽然也记录一些口语词汇等，但其研究框架仍是语文学。

用现代语言学的眼光来研究汉语方言，肇始于19世纪中期以后纷至沓来的西洋传教士，他们用西方语言学的学理和概念来记录和分析汉语方言的语音，记录和整理方言口语词汇，研究方言句法，还进行方言比较和分类研究。但是他们的研究与中国传统方言学并没有传承关系，他们的研究方法和目标与传统方言学也大异其趣。

西洋传教士的研究工作和中国学者的描写方言学，虽然在时间的先后上有相衔接的关系，但是后者并没有直接继承前者研究成果的明显迹象，中国学者是另起炉灶重新研究各地方言的。早期现代学者如林语堂、罗常培等人也曾注意到西洋传教士的成绩，并且撰有专文介绍。不过也许他们认为传教士只是准方言学家而已，至多只是将传教士的记录作为一种参照系罢了。

中国的现代方言学发端于赵元任的《现代吴语的研究》（1928年）。中国现代方言学是在西方描写方言学的直接影响下诞生、发展的。赵元任对各地吴语语音的描写所达到的精微程度，比之同时代的国外描写语言学，可以说是有过之而无不及。

但是从西方的描写语言学的观点来看，中国的描写方言学从一开始，就不是纯粹的描写语言学。调查字音的表格是从方块汉字在中古切韵音系的地位出发制定的，分析和归纳音类也都离不开中古音系的名目。从设计调查表格，到归纳声韵调系统、整理调查报告，从方言之间的互相比较，到构拟方言的较古阶段，都要借助传统音韵学知识，都离不开中古的切韵系统。方言研究的全过程几乎都跟历史语言学牵连。中国的描写方言学实际上是西方描写语言学和汉语历史音韵学相结合的产物。

汉语方言学是在欧洲兴起的现代方言学的一个支派或一部分。如果要问它有什么特点？那么可以说它的特点是将从西方输入的现代方言学与中国传统音韵学相结合。

2．方言学与社会语言学异同

方言学与社会语言学的相同之处有两方面。虽然现代方言学的诞生比社会语言学要早得多，但是它与后出的社会语言学的研究对象和研究目的却是相同的。

第一，欧洲传统方言学的初衷是试图从语言地理的角度，来研究语言的演变历史，从而检验新语法学派“语音演变没有例外”的论点。方言学对历史语言学起到了极大的推动作用。传统方言学的初衷是研究语言的历史演变，故与社会语言学的目标之一是一致的。

社会语言学的目标之一也是研究语言演变，研究语言有哪些变体？如何演变？有什么规律？不过它不是从地理的角度，而是从社会的角度来研究语言的历史演变及其原因。就此而言，社会语言学和传统方言学可以说有异曲同工之妙。

第二，社会语言学的研究对象是社会生活中实际使用的语言。语言是抽象的，方言是具体的，实际使用的语言即是方言。所以社会语言学和方言学的研究对象是相同的。社会语言学的三位先锋：拉波夫、特鲁杰(Peter Trudgill,1943-)和海姆斯(Dell Hymes,1927-)，其中有两位实际上是在研究方言的基础上创建社会语言学的。拉波夫主要研究的是纽约的城市方言，他的博士学位论文是以纽约黑人语言为研究对象的。特鲁杰研究的是英国诺里奇方言。海姆斯的背景是人类学，而人类语言学也是以实际使用的语言或方言为研究对象的。

虽然社会语言学在研究对象和研究目的方面是相同的,但是它们与方言学在理念、旨趣和调查方法等方面也有以下不同之处。

第一，描写语言学认为语言是同质有序（ordered homogeneity）的，社会语言学认为语言是异质有序（ordered heterogeneity）的。“同质有序”是指一种语言或方言的系统在内部是一致的，在同一个语言社区里，所有的人群在所有的场合，他们所使用的语言或方言的标准是统一的，而其结构和演变是有规律的。“异质有序”是指一种语言或方言的系统在内部是不一致的，会因人群、因场合而异，不同的阶层有不同的标准，内部是有差异的，但其结构和演变仍然是有规律的。

第二，描写语言学的旨趣是描写共时的同质的语言。社会语言学的旨趣是研究共时的异质的语言，即研究语言的变异或变体（variant），并通过研究语言变异与各种社会因素的相互关系，以及异体扩散的社会机制，从共时的语言变异中，去研究历时的语言演变规律。最终建立语言演变理论。拉波夫1971年以来在宾夕法尼亚大学研究语言演变，把该校的语言学系变成世界著名的“语言演变”研究中心。拉波夫近年来正在撰写三卷本的《语言变化原理》，第一卷《内部因素》已于1994年出版，第二卷《社会因素》已于2001年出版。

第三，传统方言学全面调查一种方言的语音，以归纳音系为直接目的。社会语言学并不一定着重全面调查语音，归纳、研究语音系统，而是着重调查研究不同阶层、不同年龄、不同场合的语言差异，即语言变项（variable）。

传统方言学从描写语言学的立场出发，调查一种方言的时候，要求尽可能全面记录这种方言，从而归纳这种方言的音位、声韵调系统等，目的是描绘这种方言系统的全貌。

社会语言学注重探索语言变异，从而研究语言的层化特征，建立层化模型，它并不以全面描写方言系统为己任。例如特鲁杰在英国诺里奇市（Norwich）调查16个语音变项。拉波夫在纽约调查r的变项。两人都没有全面调查两地的语音系统。

社会语言学认为分层的社会方言研究比地域方言更重要，注重探索层化特征的语言变项，认为方言学对方言的描写仅仅是社会语言学的起点而已。

第四，方言学家和社会语言学家都采用实地调查的方法，但是因为理念不同，所以具体做法也大相径庭。方言学的被调查人是经严格的程序人为选定的，并且是一地一人调查定标准。社会语言学家也从事实地调查，其特点是多阶层和多人次的随机抽样调查。拉波夫在北美抽样调查达数千人之多。然后进行定量分析，用概率统计来说明语言规则。实际上是借用社会学和统计学的方法来调查研究语言。

第五，方言学醉心于偏僻的乡下方言的调查，希望能找到古老的演变缓慢的语言现象，早期的欧洲方言学尤其如此。方言地理学则更重视农村地区方言点的调查材料，绘制同言线（isogloss）必须有这些资料作为基础。比较而言，社会语言学一般致力于调查和研究大中城市或城镇的方言。因

为城市里有更丰富的社会现象，有更纷繁的社会阶层，有更为多姿多彩的社会方言。

第六，方言学上的方言区是根据语言特征划分出来的单位，社会语言学上的言语社区(speech community)是根据语言层化特征、交往密度、自我认同划分出来的单位。言语社区的范围可大可小。在同一个言语社区允许存在双语或多语现象。

第七，方言学几乎不研究“语言计划”，而“语言地位、语言标准、语言规划”等问题却是社会语言学的重要课题。

3．社会语言学是方言学发展的新阶段

广义的西方方言学史似应包括三个主要阶段，即欧洲的方言地理学、北美的描写方言学和社会语言学。狭义的西方方言学只是指19世纪末期在欧洲兴起的方言学，以及后来以此为规范所进行的研究。

社会语言学大大地改变了方言学家的作用。方言学家不再仅仅只是公布他们的材料，而是注意将他们的材料与社会发展相联系，并且从中探讨理论问题。社会语言学革新了方言学只研究地域方言的传统，将研究旨趣转向社会方言，例如城市方言的社会层次分层研究。社会语言学应该成为方言学发展的新阶段，事实上已经有人将社会语言学纳入方言学的范围，例如W.N.Francis所著Dialectology: An Introduction (Longman,1983)的最后一章即是“社会语言学”。

社会语言学是从社会的角度研究语言，而中国社会和西方社会在许多方面大不相同，所以中国的社会语言学应该自有特色，不能照搬欧美社会语言学的某些范式。

社会语言学已经取得斐然可观的成绩，它应该是方言学今后发展的重要方向之一。传统方言学和社会语言学相结合，将使方言学在语言学园地里大放异彩。同时应该强调方言学的传统研究方向仍然需要继续，某些领域甚至需要进一步加强。新的汉语方言学的特点应该是历史语言学、描写语言学和社会语言学三结合。

方言学今后要朝社会语言学的方向发展，这并不意味着方言学的传统研究方向应该取消。对于中国社会来说，方言的地域差异比社会差异要严重得多，何况方言的地域差异研究远未达到成熟的程度，在方言地理学方面尤其如此。所以传统研究方向仍然需要坚持，某些领域甚至需要进一步加强，例如方言语法研究、方言历史、方言地理等。