从缠足与束腰来看东西方文化
从缠足与束腰来看东西方文化
摘 要：本文从缠足和束腰两种现象所产生的社会背景文化根源以及审美观念等方面加以分析比较，得出缠足和束腰是在特定历史条件下而产生的，属于东、西方两个不同世界的审美体系，从而揭示出东西方两种文化传统的相似和区别。 关键词：缠足；束腰；东西方文化；审美观念
据一位西方汉学家记载：慈禧太后当权时，曾邀一位西方人聊天。西方人说，他很看不惯中国女人的缠足行为，不知中国人为何要如此残忍地损坏身体。慈禧虽也知道那是一种畸型的美，令人难以接受，但一下子又想不出辩解的理由。过了几天，她让一位在西方生活过多年的束腰女子到跟前来，吩咐她拿去束腰的箍带。第二天，这个女子就病倒了。慈禧再与那位西方人会面时，就理直气壮地说，你们为了美而束腰，比我们为了美而缠足好不到哪去！
毁形伤身追求美丽并不是古代中国人的专利。古今中外皆然，似乎都在凸现一种女子的体态美。乍一看来东方的缠足和西方的束腰，风马牛不相及。但事物是普遍联系而非孤立存在的，尤其当缠足和束腰同作为一种特定历史条件下“美”的象征时，其中更有千丝万缕的联系。我们可以从两者的对比中找到中西方文化的异同。
一、东西方文化的相同之处
缠足与束腰虽然其形式大不相同，但都是一种极端的身体装扮方式，都是用毁形伤身的方法来达到“美”的目的。从本质上来说，都是女性用牺牲自己身体来取悦男性的方式，有着相似的产生及存在的原因：女性以一种变形的体态美来表现自己的交换价值。女性的这种变
形美，其更深层次的意义是表明了父系社会男权至上的思想，男子对女子社会统领地位而产生的苛刻审美要求，当时社会的男性主体身份的成熟和女性客体地位的确认。在以男性为主导的社会中，女性身体成为审美的客体，成为有交换价值的载体，“成为那个时代男子可以享用的奢侈品，并且是最珍贵的奢侈品”。也就是说，女性最终目的是成为男性赏玩的工具。因此，女性不得不借助于外力使自己的身体符合那个时代的审美标准，在服饰、道德礼仪、行为规范等方面，建立起一种以符合男性为中心的社会规范的魅力，那些精心包缠的小脚，那些紧束的腰肢，都在极力炫耀着不同文化下女性的性感，它反映出的是中外文明前工业社会时期在社会政治经济形态、社会阶层等方面的一些共同特性，以及当时女性相对于男性的交换价值。从女权主义的角度看，就是男性对于女性的迫害，基于男性的审美要求，迫使女性选择外用妨碍行动或者是有害身体健康的疼痛不堪的方式去讨好男性。“美即是自然”，欧洲的束腰和中国的金莲小足在本质上没有任何区别，它们都以“性”为起点，以“美”作掩护，以男女之间的互相征服为副产品，而以“性”为其最终归宿。男欢女爱之间，而在特定的时期，或者在特定的人群中，女性腰肢的极度纤细和小脚的极度娇小常常能激发出男性极度的性欲。
二、东西方文化的差异之处
（一）文化根源不同
1、中国的儒家思想和宋明理学下的缠足
中国的文化基础是儒家、道教、佛教的伦理标准。儒家伦理强调君臣父子夫妇的纲常等级秩序，视三纲五常为不可违背的伦理规范。中国几千年的封建社会，是男性主宰的社会，缠足本是宗法制度男性中心社会对妇女禁欲的要求，对妇女千裹万缠，是认为可以拘束其身、禁乱步、敛性情。男性之所以喜欢小脚女性，最主要的原因是男尊女卑的传统观念和社会模式。
古代中国女子不仅地位卑微，而且受到严重的约束和压制。宋明理学在深化传统“女教”学说同时，还进一步发展更为细密的束缚女性的礼仪规则，更是将对女子的禁锢推行到极致。女子要温良淑贤，纤弱轻柔，稳重端庄，“情愿死，不失节”。在这样的社会潮流之下，缠足很快地被发现是推行女教很好的手段。缠足，使女性从生理到心理完全失去与男性抗衡（平等）的可能性，她们惟有听从摆布，才能生存；缠足，既不影响女性作为性对象和生育工具，又能使之服服贴贴，自甘卑贱；缠足，可以使女子无论未嫁已婚者，均应在家操守贞节孝道妇道；缠足还可以减低女子出嫁后逃跑的风险，因为，不管什么性质的逃跑行为，缠足都造成很难逾越的障碍。
2、西方的古希腊罗马、基督教文化下的束腰
西方文化起源于两千多年前的希腊和罗马的艺术、哲学、政体以及基督教的道德和法律传统。在欧洲《圣经》被视为人们生活中所遵循的道德伦理准则。它以超越性的宗教信仰和理性精神来产生自我的道德约束，其思想渗透到人们社会生活的方方面面，对于女子的要求这无疑都和束腰紧密结合起来。束腰之风从13世纪下半叶开始，到
17、18世纪达到繁盛，在维多利亚女王的掌权时期，这种令人迷醉的S型葫芦身材成为维多利亚时代淑女的标本。
维多利亚女王继位时，正处在传统和现代的冲突与融合的时期，这种新旧交替尤其在道德领域有明确而具体的体现，即被称为“绅士风度”的行为标准和向上流社会看齐的价值取向。随着英国经济和政治制度现代化的完成，整个民族不约而同地向上流社会齐，并最终成为一种民族文化的心理积淀和社会风尚。由于贵族垄断了文化教育与文化消费，贵族的“典雅”方式具有强烈的吸引力，导致全社会普遍追求其“高雅”情趣，完成向“贵族化”的转化。
在这种观念下束腰无疑是这种贵族风气的最有力的佐证。束腰衣尽力将女性的腰部束在18英寸以下，这种桎酷式的穿着方式很符合基督教的禁欲主义思想，因为传统的观点是“节制的性爱是保持健康、维护男性统治的基准。”所以紧紧地束腰衣可以很好的禁止女性的欲望。而且束腰衣的穿着可以表现出上流社会的仕女的美好姿态，体现上流社会淑女优雅的姿态，拉开与下层社会的距离，保持贵族风范。同时因为束腰衣必须手工制作，价钱昂贵，且穿着方式通常是由背后系带，需要仆人帮忙束腰、拉紧。这样的穿着和调整体态同时也是种身份象征，是对于贵族和平民的身份划分的一种方法，使人一眼就望出仕女的上流地位身份。
（一）审美观念不同
1、东方的含蓄风韵
小脚美这种畸形的审美观念，首先是源于中国古代男性病态审美心理。中国传统社会，女子是否美丽，自古就有苗条纤小这种标准。儒家文化所谓“男以强为贵，女以弱为美”。男性要求女性懦弱纤细、步履轻盈、举止舒缓、轻声柔气、温柔驯服。因此男性在玩弄女性时，对女性美的要求的病态发展就成了弱不禁风，病不胜衣的畸形美，直至人为折磨妇女肉体，硬缠成三寸小脚以悦意于男性。
缠足审美观极端地发展是由男性变态性欲需求造成的。男人们认为女子遭受这种痛苦后，可以表现出独特的美。古代审美心理事实上包含了浓厚的性意识。人们深信女人的小脚会带来性的愉悦和快感，性事活动是先由脚部摸起。之所以如此，是由于古人相信足能受孕，且生子的缘故。男女调情，也往往先从小脚开始，而有些女子为了引诱自己爱慕的男子，总是大肆卖弄“莲钩三寸”。结果异性欣赏提倡，女人们忍痛效法，并成为被社会所追逐的风尚。
小脚被当作一个爱恋对象而予以崇拜和歌咏，同时被历代名士风流一唱三叹。他们不惜笔墨，极尽渲染，在文艺作品中渗透着性意识的渗透，春宫画、香艳诗、色情小说等，无不体现女人的三寸金莲和由它引发的淫秽形象。写到美人，经常要夸奖一番小脚漂亮，就连唐白居易、杜牧、苏轼等也曾用十分痴迷的诗句赞叹女性小足的美态。
小脚女性自身的认同。很多人认为女性在缠脚过程中始终处于一个被动无语的状态，是社会和传统的压力迫于女性缠足，但很多人忽视了女性的自我感受，事实上，“纤足女子与大脚女子相遇，前者趾高气扬，自以为高人一等，歌谣中就有“大脚婆娘去降香，瞧着小脚
心里慌”这样的话。“真小脚，要爱俏”更是把纤足女子炫耀小脚、洋洋得意的表情刻画得入木三分。
2、西方的人体膜拜
维多利亚时代传统女性甘愿扮演社会所赋予的角色，她们只是上帝手中柔弱的工具。男性的天职就是为了拯救和保护“柔弱”的女性。女子美不美，有没有教养，是不是贵族，很重要的标准之一就是看腰束得够不够细。但事实上，知道在适当的时候晕倒，也是那时候衡量淑女的标准之一。从男性的角度，束紧的腰肢可以缔造出纤细的S型曲线，满足他们保护弱者的男性的雄心，纤细的腰肢还可以引起男人的性欲。纤细的腰肢尤其是骑士阶层追捧的对象，束起腰肢的贵夫人高高在上，有利于男性单膝下跪的求爱方式。
西方审美理想体现出对人体的膜拜，亚里士多德就认为美学的最高境界便是“照事物应有的样子去模仿”。对人体的模仿、再现，对性特征的强化便成为西方的主要特征。多用夸张、强调手法，借助精确量体、缝制，把人体桎梏于一种既定的对肉体的模仿和夸张中，大力表现个性，强调夸张的人体曲线美和性别美。紧身胸衣集中体现了西方为了达到这一追求所做的努力。
美的产生和发展，感受和创造，并不是偶然的、孤立的现象，它有着深刻的政治经济社会的原因。束腰与缠足同是性别歧视和压迫的产物，但是又由于中西方文化的不同，束腰和缠足又揭示了不同的社会文化根源，体现了东西方不同的审美情趣。对这两种典型的中外身体装扮方式的分析，可以看到中外文明在社会经济、文化形态、审美
方式等方面的异同。
注释：
①《欧洲风化史——资产阶级时代》（德）爱德华 傅克斯，辽宁教育出版社，2000.10第1版，P168。
参考文献：
［1］戴岳：从缠足谈社会生活中的怪异的审美现象［J］.金筑大学学报，2002，（02）。
［2］梁宁森：中国古代缠足略说［J］.西安联合大学学报，2004，（01）。 ［3］陈淼：初探缠足和束腰及其变异［M］.文化万象。
［4］李洪，高飞寅：从缠足陋习看宋明理学对女性的摧残［J］.浙江纺织职业技术学院学报，2006。
［5］常勤毅.女性的精雕与人性的扭曲——从两部史诗论到中国封建文人的女性审美心态［J］.宁波服装职业技术学院学报，2004，（4）。
［6］华梅.中国服装史［M］.天津：天津人民美术出版社，1999。
［7］李慎之：东西方文化之我见［J］.天津社会科学，1998，（01）。
［8］陆海明：中世纪西方文学与中古东方文学比较［J］.学术季刊，1998，（01）。 ［9］钱乘旦，陈晓律.在传统与变革之间———英国文化模式溯源［M］.杭州：浙江人民出版社，1991。
［10］王赳：传统和现代的冲突与融合—维多利亚时代典型特征［J］.丽水师范专科学校学报，2001。